Biuletyn Informacji Publicznej

1.

Monika Czapska
Boehringer Ingelheim Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi dot. nie uwzględnienia badań obserwacyjnych:
Uwaga wnioskodawcy jest zasadna. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi dot. niespójności w wynikach metaanalizy:
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi dot. oszacowania wyników w oparciu o model efektów stałych/ efektów losowych:
Analitycy podtrzymują przedstawione w AWA stanowisko. W szczególności należy zauważyć, iż dla pozostałych punktów końcowych wnioskodawca wykorzystuje model efektów stałych.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi dot. braku przedstawienia wyników wnioskodawcy z perspektywy NFZ:
Ze względu na fakt, że dla wnioskowanej technologii występuje dość znaczne współpłacenie pacjenta, zasadne jest przedstawienie wyników analizy z perspektywy obydwu płatników łącznie. Przedstawianie wyników analizy wyłącznie dla jednego płatnika jest niezasadne jeśli wziąć pod uwagę argument, iż w chwili obecnej odpłatność pacjenta wynosi 100% co czyni technologię tym bardziej efektywną kosztowo z perspektywy płatnika publicznego. Dodatkowo należy zauważyć, iż wpływ na wydatki płatnika publicznego został przedstawiony w analizie wpływu na budżet. Jak zaznaczono w AWA pozostałe wyniki są dostępne w analizie wnioskodawcy
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi dot. obliczeń własnych Agencji:
Nie jest jasne które leki oraz w jak dużym stopniu zostaną zastąpione przez wnioskowaną technologię. W AWA wskazano możliwe warianty analizy wpływu na budżet przy odmiennych założeniach niż przyjęte przez wnioskodawcę. Oszacowania te cechują się podobnymi ograniczeniami jak oszacowania wnioskodawcy, tj. niepewnością odnośnie przyszłej struktury rynku. W celu wyeliminowania tej niepewności należałoby wprowadzić dodatkowe zapisy we wnioskowanym wskazaniu, czego wnioskodawca nie uczynił. Wobec powyższego uwaga wnioskodawcy jest niezasadna.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.