Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

Ocena zasadności wprowadzenia czynnika VIII o przedłużonym działaniu w ramach modułu 4 programu polityki zdrowotnej pn. „Narodowy Program Leczenia Chorych na Hemofilię i Pokrewne Skazy Krwotoczne na lata 2019-2023”

Wskazanie:

hemofilia i pokrewne skazy krwotoczne

Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 31 n pkt 5

Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

OITK.405.27.2021.AS; 25.06.2021

Zlecenie dotyczy:

Wydania opinii w sprawie zasadności włączenia ww. leku do modułu 4 ww. programu polityki zdrowotnej. Wydania łącznej opinii dla wszystkich koncentratów czynników krzepnięcia VIII o przedłużonym działaniu.

Analizy Wnioskodawcy:

pdfAnaliza problemu decyzyjnego do zlecenia 184/2021
pdfAnaliza kliniczna do zlecenia 184/2021
pdfAnaliza ekonomiczna do zlecenia 184/2021
pdfAnaliza racjonalizacyjna do zlecenia 184/2021

Uwagi do Analiz:

Termin zgłaszania uwag upływa: 22.06.2023r.

MS WordFormularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 184/2021

  • Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
  • hr

    hr

    Opinia Rady Przejrzystości:

    pdfORP 115/2023 do zlecenia 184/2021
    (Dodano: 28.06.2023 r.)

    hr

    Raport Agencji:

    pdfRaport do zlecenia 184/2021
    (Dodano: 15.06.2023 r.)

    Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:

    Nr analizy weryfikacyjnej

    OT.4220.5.2021

    Tytuł analizy weryfikacyjnej

    Ocena zasadności wprowadzenia czynnika VIII o przedłużonym działaniu w ramach modułu 4 programu polityki zdrowotnej pn. "Narodowy Program Leczenia Chorych na Hemofilię i Pokrewne Skazy Krwotoczne na lata 2019-2023”

    Zgłaszający uwagi
    Treść uwagi
    Komentarz AOTM
    STATUS

    prof. dr hab. n. med. Maria Podolak-Dawidziak

    pdf 01
    Plik PDF


    Brak uwag do raportu Agencji.

    Ekspertka wskazała, iż jednym z czynników o przedłużonym działaniu (EHL) jest efmoroctocog alfa oraz przedstawiła opinię nt. finansowania czynników VIII EHL w Polsce.

    Rozpatrzona

    Novo Nordisk Pharma Sp. z o.o. - Marta Daszuta

    pdf 01
    Plik PDF


    Uwaga nr 1 do „Oceniane wskazanie rozdz. 3.1.2.1, str 19”

    Brak uwag do raportu Agencji.
    Przedstawiono komentarz do statusu rejestracyjnego cząstek pegylowanych oraz dodatkowo zapisy wytycznych WFH 2020 dot. tej kwestii.


    Uwaga nr 2 do „Analiza kliniczna rozdział 4.3, strona 57”
    W raporcie Agencji stwierdzono brak efektywności medycznej czynników VIII o przedłużonym działaniu w stosunku do aktualnie stosowanych czynników VIII w Polsce u pacjentów z hemofilią A (a nie jak wskazuje Podmiot Odpowiedzialny Novo Nordisk Pharma Sp. z o.o. – bezwzględny brak efektywności medycznej), w kontekście braku badań bezpośrednio porównujących czynniki o przedłużonym działaniu z czynnikami o standardowym czasie działania i brak możliwości wykonania wiarygodnego porównania pośredniego (niejednorodność badań dotyczących koncentratów rekombinowanego czynnika VIII o przedłużonym działaniu). Dodatkowo warto wskazać, że w charakterystykach produktów leczniczych ocenianych FVIII EHL także istnieją zapisy wskazujące na ograniczoną możliwość dokonania porównań między poszczególnymi czynnikami i badaniami w zakresie rocznego wskaźnika krwawień (ABR).
    Odnośnie liczby podań, w raporcie przedstawiono wyniki odnalezionych badań wtórnych, w których podjęto próby porównania pośredniego ocenianych w nich technologii, zapisy odpowiednich ChPL odnośnie dawkowania i okresów półtrwania oraz treść odnalezionych wytycznych klinicznych.

    Uwaga nr 3 do „Analiza ekonomiczna rozdział 5.1.3, str. 63”
    W ramach korespondencji z Agencją Podmiot Odpowiedzialny przedstawił sugestię „oficjalnej ceny”. Uznano, iż w obliczeniach Agencji najbardziej wartościowe będzie uwzględnienie rzeczywistych cen leków (m.in. z uwzględnieniem instrumentów dzielenia ryzyka), takiej ceny leku nie przedstawiono, stąd w obliczaniach pominięto preparat Esperoct – nieuwzględnienie tego uzasadnienia jest błędem raportu. Interpretując wyniki przedstawionej pojedynczej analizy ekonomicznej, należy mieć na uwadze wskazane w komentarzu do uwagi nr 2 ograniczenia dostępnych danych.

    Uwaga nr 4 do „Przegląd rekomendacji finansowych rozdz. 7, str 72”
    W ramach prac nad raportem przedstawiono wyniki wyszukiwania rekomendacji refundacyjnych przeprowadzonego na stronach zagranicznych agencji HTA standardowo przeszukiwanych przez AOTMiT. Wyniki przedstawionych dodatkowych rekomendacji są spójne z wnioskami raportu Agencji. Należy mieć na uwadze odmiennie warunki finansowe oraz sposoby refundacji leków w różnych krajach.

    Rozpatrzona

    Maciej Trzaska Swedish Orphan Biovitrum Sp. z o.o.

    pdf 01
    Plik PDF


    Uwaga nr 1 do „Cały raport”
    W ramach raportu przedstawiono dane NCK, w których wskazano, iż jeden z przetargów został wygrany przez produkt leczniczy Elocta. Zgodnie z przekazanymi danymi, 7 pacjentów (stan na 02.06.2023 r.; daty odbioru leku: 27 28.04.2023 r.) przyjmuje czynnik VIII o przedłużonym działaniu.
    Zaprezentowane cele są zgodne z raportem Agencji, w ramach którego przedstawiono dowody najwyższej wiarygodności dot. omawianego problemu decyzyjnego. Wskazano także ograniczenia dostępnych danych.


    Uwaga nr 2 do „7, 11, 14 i inne dotyczące czynnika krzepnięcia Afstyla (lonoctocog alfa)”
    W ramach uwagi przedstawiono opinię dot. braku podstaw zakwalifikowania produktu leczniczego Afstyla (lonoctocog alfa) jako czynnika VIII o przedłużonym działaniu. Produkt leczniczy Afstyla został uwzględniony jako EHL zgodnie z materiałami przekazanymi wraz ze Zleceniem MZ. W ramach raportu przedstawiono definicję EHL wskazaną w pracy Mahlangu 2018, zapisy odpowiednich ChPL odnośnie dawkowania i okresów półtrwania. Okres półtrwania produktu leczniczego Afstyla jest zbliżony do pozostałych ocenianych EHL. Należy wskazać, iż nie można bezpośrednio porównywać podanych w charakterystykach wartości, gdyż zostały one uzyskane na podstawie różnych testów, różnych populacji i różnych wielkości prób. W odnalezionych wytycznych także różna jest interpretacje tego, które czynniki nalezą do grupy EHL. W najnowszych włączonych do raportu polskich wytycznych (PTOiHD 2022) uznano, ze lonoctocog alfa należy do grupy EHL.


    Uwaga nr 3 do „Strony 59-57”

    W opracowaniu uwzględniono ceny za czynniki uzyskane na podstawie danych NCK (dane do 30.04.2023 r.) oraz dane z komunikatów DGL (dane do 30.04.2023 r.) - są to najlepsze dostępne dane na dzień opublikowania raportu Agencji.


    Uwaga nr 4 do „Strona 79”
    W ramach przeprowadzonego przeglądu nie odnaleziono prac bezpośrednio porównujących (badań prospektywnych) czynniki VIII o przedłużonym działaniu z czynnikami VIII o standardowym czasie działania. Na podstawie zebranych danych można też wskazać, iż brak jest również badań bezpośrednio porównujących czynniki VIII o przedłużonym działaniu z innym czynnikami VIII o przedłużonym działaniu. Dodatkowo warto wskazać, że w charakterystykach produktów leczniczych ocenianych FVIII EHL także istnieją zapisy wskazujące na ograniczoną możliwość dokonania porównań między poszczególnymi czynnikami i badaniami w zakresie ABR.


    Uwaga nr 5 do „Strona 80”
    W raporcie wskazano jako ograniczenie analizy, iż wraz ze Zleceniem MZ nie przekazano Agencji informacji na temat charakterystyki pacjentów wskazanych przez Radę Programu. Odniesiono się do porównania czynników o przedłużonym czasie działania z czynnikami o standardowym czasie działania wskazując jako główny wniosek z przeprowadzonej analizy klinicznej, iż nie wykazano efektywności medycznej czynników VIII o przedłużonym działaniu w stosunku do aktualnie stosowanych u pacjentów z hemofilią A czynników VIII w Polsce, w kontekście braku badań bezpośrednio porównujących czynniki o przedłużonym działaniu z czynnikami o standardowym czasie działania i braku możliwości wykonania wiarygodnego porównania pośredniego.

    Rozpatrzona

    Iwona Kuter - Takeda Polska Sp. z o. o.

    pdf 01
    Plik PDF


    Uwaga do „Rozdział 4.3, str. 58”
    W raporcie Agencji stwierdzono brak efektywności medycznej czynników VIII o przedłużonym działaniu w stosunku do aktualnie stosowanych u pacjentów z hemofilią A czynników VIII w Polsce (a nie jak wskazuje Podmiot Odpowiedzialny Takeda Polska sp. z o. o. – bezwzględny brak efektywności medycznej), w kontekście braku badań bezpośrednio porównujących czynniki o przedłużonym działaniu z czynnikami o standardowym czasie działania i braku możliwości wykonania wiarygodnego porównania pośredniego.

    Rozpatrzona

    Ewelina Matuszak Prezes Stowarzyszenia Chorych na Wrodzone Skazy Krwotoczne

    pdf 01
    Plik PDF


    Uwaga nr 1 do stron „37-59”
    W ramach prac nad raportem wykonano przegląd systematyczny, którego celem było odnalezienie badań porównujących bezpośrednio skuteczność i bezpieczeństwo czynników o standardowym czasie działania z czynnikami o przedłużonym działaniu. Nie odnaleziono badań bezpośrednio porównujących czynniki VIII o przedłużonym działaniu z czynnikami VIII o standardowym czasie działania. Tym samym bezpośrednie porównanie ww. technologii lekowych nie jest możliwe.
    W raporcie przedstawiono wyniki odnalezionych badań wtórnych, w których podjęto próby porównania pośredniego ocenianych w nich technologii, zapisy odpowiednich ChPL odnośnie dawkowania i okresów półtrwania oraz treść odnalezionych wytycznych klinicznych.

    Uwaga nr 2 do stron „59-72”
    W opracowaniu uwzględniono ceny za czynniki uzyskane na podstawie danych NCK (dane do 30.04.2023 r.) oraz dane z komunikatów DGL (dane do 30.04.2023 r.), w tym uwzględniono ostatnie ceny uzyskane za czynnik długodziałający - są to najlepsze dostępne dane na dzień opublikowania raportu Agencji.


    Uwaga nr 3 do strony „80”
    W raporcie wskazano jako ograniczenie analizy, iż wraz ze Zleceniem MZ nie przekazano Agencji informacji na temat charakterystyki pacjentów wskazanych przez Radę Programu.

     

    Rozpatrzona

     

    go to zlecenie

    Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

    Raxone, idebenonum, tabletki 150 mg

    Wskazanie:

    dziedziczna neuropatia nerwów wzrokowych typu Lebera

    Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 39 ust. 3 ust. ref.

    Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

    PLD.45340.800.2021.7.SG; 14.09.2021

    Zlecenie dotyczy:

    zbadania zasadności wydawania zgód na refundację produktu leczniczego

    hr

    Raport Agencji:

    pdfRaxone
    (Dodano: 22.11.2022 r.)

    hr

    Stanowisko Rady Przejrzystości:

    pdfSRP 105/2022 do zlecenia 129/2021
    (Dodano: 20.01.2023 r.)

    hr

     

    Rekomendacja Prezesa:

    pdfRekomendacja 107/2022 do zlecenia 129/2021
    (Dodano: 04.04.2023 r.)

    go to zlecenie

     

    Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

    Raxone, idebenon, tabletki 150 mg

    Wskazanie:

    neuropatia nerwów wzrokowych Lebera – kontynuacja leczenia, w którym pacjent odniósł korzyść.

    Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 39 ust. 3 ust. ref.

    Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

    PLD.46434.7413.2019.10.AB; 07.09.2021

    Zlecenie dotyczy:

    zbadanie zasadności wydawania zgody na refundację produktu leczniczego

    hr

    Raport Agencji:

    pdfRaxone kontynuacja leczenia
    (Dodano: 22.11.2022 r.)

    hr

    Stanowisko Rady Przejrzystości:

    pdfSRP 104/2022 do zlecenia 126/2021
    (Dodano: 20.01.2023 r.)

    hr

     

    Rekomendacja Prezesa:

    pdfRekomendacja 108/2022 do zlecenia 126/2021
    (Dodano: 04.04.2023 r.)

    go to zlecenie

     

    Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

    Przygotowanie analizy dotyczącej zasadności finansowania świadczeń gwarantowanych:- 84.502 – wprowadzenie czynników wzrostu pochodzenia autogenicznego;- 84.503 – wprowadzenie czynników wzrostu z komórek macierzystych

    Wskazanie:

     

    Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 31 e ust o św.

    Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

    DLG.7000.50.2021.GK, IK: 2629462; 07.09.2021

    Zlecenie dotyczy:

    przygotowania analizy dotyczącej zasadności finansowania świadczeń gwarantowanych

    hr

    Stanowisko Rady Przejrzystości:

    pdfSRP 51/2022 do zlecenia 127/2021
    (Dodano: 01.06.2022 r.)

    hr

    Raport Agencji:

    pdfWS.4210.2.2021
    (Dodano: 02.06.2022 r.)

    hr

    Rekomendacja Prezesa:

    pdfRekomendacja 50/2022 do zlecenia 127/2021
    (Dodano: 06.06.2022 r.)

    go to zlecenie

     

    Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

    Przygotowanie rekomendacji w sprawie zasadności kwalifikacji świadczeń opieki zdrowotnej Pozytonowej Tomografii Emisyjnej

    Wskazanie:

    PET/MRI z zastosowaniem [18F] FDG we wskazaniach kardiologicznych (dotyczy oceny żywotności mięśnia sercowego, zapalenia mięśnia sercowego, sarkoidozy, nowotworu serca)

    Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 31 c ust. 1 ust. o św.

    Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

    ASG.741.17.2020.AT; 08.09.2021

    Zlecenie dotyczy:

    Przygotowania rekomendacji w sprawie zasadności kwalifikacji świadczeń opieki zdrowotnej Pozytonowej Tomografii Emisyjnej

    hr

    Stanowisko Rady Przejrzystości:

    pdfSRP 46/2022 do zlecenia 134/2021
    (Dodano: 25.05.2022 r.)

    hr

    Rekomendacja Prezesa:

    pdfRekomendacja 53/2022 do zlecenia 134/2021
    (Dodano: 01.06.2022 r.)

    go to zlecenie

     

    Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

    Przygotowanie rekomendacji w sprawie zasadności kwalifikacji świadczeń opieki zdrowotnej Pozytonowej Tomografii Emisyjnej

    Wskazanie:

    PET/MRI z zastosowaniem [18F] FDG lub 18F-florbetapir, lub 18F-flutemetamol, lub 18F- florbetaben we wskazaniach neurologicznych (dotyczy chorób onkologicznych OUN, padaczki, chorób otępiennych)

    Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 31 c ust. 1 ust. o św.

    Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

    ASG.741.17.2020.AT; 08.09.2021

    Zlecenie dotyczy:

    Przygotowania rekomendacji w sprawie zasadności kwalifikacji świadczeń opieki zdrowotnej Pozytonowej Tomografii Emisyjnej

    hr

    Stanowisko Rady Przejrzystości:

    pdfSRP 45/2022 do zlecenia 133/2021
    (Dodano: 25.05.2022 r.)

    hr

    Rekomendacja Prezesa:

    pdfRekomendacja 52/2022 do zlecenia 133/2021
    (Dodano: 01.06.2022 r.)

    go to zlecenie

     

    Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

    Przygotowanie rekomendacji w sprawie zasadności kwalifikacji świadczeń opieki zdrowotnej Pozytonowej Tomografii Emisyjnej

    Wskazanie:

    PET/MRI z zastosowaniem [18F] FDG we wskazaniach onkologicznych (dotyczy diagnostyki wstępnej i kontroli leczenia u dzieci i młodzieży, gruczołu piersiowego, wątroby, narządów miednicy mniejszej tj. jajników, prostaty, odbytu, a także głowy i szyi)

    Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 31 c ust. 1 ust. o św.

    Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

    ASG.741.17.2020.AT; 08.09.2021

    Zlecenie dotyczy:

    Przygotowania rekomendacji w sprawie zasadności kwalifikacji świadczeń opieki zdrowotnej Pozytonowej Tomografii Emisyjnej

    hr

    Stanowisko Rady Przejrzystości:

    pdfSRP 44/2022 do zlecenia 132/2021
    (Dodano: 25.05.2022 r.)

    hr

    Rekomendacja Prezesa:

    pdfRekomendacja 51/2022 do zlecenia 132/2021
    (Dodano: 01.06.2022 r.)

    go to zlecenie

     

    Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

    Przygotowanie rekomendacji w sprawie zakwalifikowania świadczenia opieki zdrowotnej „Iniekcja doszklistkowa” jako świadczenia gwarantowanego z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej.

    Wskazanie:

     

    Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 31 c ust. 1 ust. o św.

    Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

    DLG.741.4.2021.WN; 12.03.2021

    Zlecenie dotyczy:

    Przygotowania rekomendacji w sprawie zakwalifikowania świadczenia opieki zdrowotnej „Iniekcja doszklistkowa” jako świadczenia gwarantowanego z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej.

    hr

    Raport Agencji:

    pdfRaport
    (Dodano: 10.05.2022 r.)

    hr

    Stanowisko Rady Przejrzystości:

    pdfSRP 38/2022 do zlecenia 52/2021
    (Dodano: 12.05.2022 r.)

    hr

    Rekomendacja Prezesa:

    pdfRekomendacja 40/2022 do zlecenia 52/2021
    (Dodano: 10.06.2022 r.)

    go to zlecenie

     

    Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

    Przygotowanie rekomendacji dla zakwalifikowania świadczenia opieki zdrowotnej: Mechaniczne wspomaganie serca pompą wspomagającą lewą komorę serca u pacjentów z ciężką niewydolnością serca niekwalifikujących się do transplantacji serca - terapia docelowa, jako świadczenia gwarantowanego.

    Wskazanie:

     

    Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 31 c ust. 1 ust. o św.

    Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

    ASG.742.60.2020; 29.07.2021

    Zlecenie dotyczy:

    Przygotowania rekomendacji dla zakwalifikowania świadczenia opieki zdrowotnej: Mechaniczne wspomaganie serca pompą wspomagającą lewą komorę serca u pacjentów z ciężką niewydolnością serca niekwalifikujących się do transplantacji serca - terapia docelowa, jako świadczenia gwarantowanego

    hr

    Stanowisko Rady Przejrzystości:

    pdfSRP 16/2022 do zlecenia 116/2021
    (Dodano: 31.03.2022 r.)

    hr

    Rekomendacja Prezesa:

    pdfRekomendacja 17/2022 do zlecenia 116/2021
    (Dodano: 06.06.2022 r.)

    go to zlecenie

     

    Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

    Darzalex, daratumumabum, roztwór do wstrzykiwań, 1800 mg (120 mg/ml), 1, fiol. 15 ml, kod EAN: 05413868119596, Darzalex, daratumumabum, Koncentrat do sporządzania roztworu do infuzji, 20 mg/ml, 1, fiol. 5 ml, kod EAN: 05909991275228, Darzalex, daratumumabum, Koncentrat do sporządzania roztworu do infuzji, 20 mg/ml, 1, fiol. 20 ml, kod EAN: 05909991275235

    Wskazanie:

    B.54. LECZENIE CHORYCH NA OPORNEGO LUB NAWROTOWEGO SZPICZAKA PLAZMOCYTOWEGO (ICD10 C90.0)

    Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 35 ust. 1 ust. ref.

    Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

    PLR.4500.953.2021.13.PRU PLR.4500.954.2021.15.PRU PLR.4500.955.2021.15.PRU; 17.12.2021

    Zlecenie dotyczy:

    przygotowania analizy weryfikacyjnej AOTMiT, stanowiska Rady przejrzystości, rekomendacji Prezesa Agencji

    Analizy Wnioskodawcy:

    pdfAnaliza problemu decyzyjnego do zlecenia 180/2021
    pdfAnaliza kliniczna do zlecenia 180/2021
    pdfAnaliza ekonomiczna do zlecenia 180/2021
    pdfAnaliza wpływu na system ochrony zdrowia do zlecenia 180/2021
    pdfAnaliza racjonalizacyjna do zlecenia 180/2021
    pdfAneks do zlecenia 180/2021
    pdfUzupełnienie nr 1 do zlecenia 180/2021
    pdfUzupełnienie nr 2 do zlecenia 180/2021

    Analiza Weryfikacyjna Agencji:

    pdfAnaliza weryfikacyjna Agencji do zlecenia 180/2021

    pdfAnaliza weryfikacyjna Agencji do zlecenia 180/2021

    Uwagi do Analiz:

    Termin zgłaszania uwag upływa: 18.03.2022r.

    MS WordFormularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 180/2021

    MS WordFormularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 180/2021

  • Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI
  •  

    Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:

    Nr analizy weryfikacyjnej

    OT.4231.63.2021

    Tytuł analizy weryfikacyjnej

    Wniosek o objęcie refundacją leku Darzalex (daratumumab) postać podskórna w ramach programu lekowego „Leczenie chorych na opornego lub nawrotowego szpiczaka plazmocytowego (ICD-10 C90.0) daratumumabem w skojarzeniu z lenalidomidem i deksametazonem lub w skojarzeniu z bortezomibem i deksametazonem”

    Lp.
    Zgłaszający uwagi
    Treść uwagi
    Komentarz AOTM
    Rozpatrzone

    1.

    Lidia Usnarska-Zubkiewicz

    pdf 01

    W uwadze podkreślono schematów DVd i DRd w terapii szpiczaka plazmocytowego, powołując się na badania CASTOR i POLLUX oraz wytyczne kliniczne.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

    2.

    Bogusław Machaliński

    pdf 01

    W uwadze podkreślono skuteczność i rolę immunoterapii daratumumabem w leczeniu szpiczaka plazmocytowego, powołując się na badania CASTOR i POLLUX. Wskazano, iż forma podskórna leku jest dobrze tolerowana i preferowana przez chorych.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

    3.

    Anna Kupiecka

    Fundacja OnkoCafe – Razem Lepiej

    pdf 01

    W uwadze wskazano na niezaspokojoną potrzebę pacjentów z opornym i nawrotowym szpiczakiem mnogim. Podkreślono skuteczność schematów DRd i DVd, powołując się na badania CASTOR i POLLUX, wytyczne kliniczne oraz opinie ekspertów.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

    4.

    Łukasz Rokicki

    Fundacja Carita

    pdf 01

    W uwadze wskazano, iż refundacja schematu DRd w leczeniu szpiczaka opornego/nawrotowego jest oczekiwana przez lekarzy i pacjentów. Podkreślono skuteczność schematu DRd, powołując się na badanie POLLUX oraz wytyczne kliniczne.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

    5.

    Agnieszka Krzyżanowska Janssen-Cilag Polska Sp. z o.o.

    pdf 01

    W uwadze 1: wnioskodawca przedstawił szczegółowe wyjaśnienie źródeł danych przedstawionych w AKL wnioskodawcy, odnoszących się do najdłuższych okresów obserwacji w badaniach CASTOR i POLLUX. Ponadto, wnioskodawca wskazał publikację, w której zaprezentowana jest treść publikacji Weisel 2019c i Kaufmann 2019c, których w trakcie prac nad AWA analitycy Agencji nie mieli możliwości zweryfikować.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


    W uwadze 2: wnioskodawca przedstawił wyjaśnienie dotyczące źródeł danych oraz niejednoznacznego wnioskowania dotyczących wyników trwałej negatywnej MRD.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


    Uwaga 3: stanowi dodatkowe wyjaśnienie dotyczące uwzględnienia w ramach AWB wnioskodawcy większej ilości komparatorów niż w AKL i AE wnioskodawcy. Wnioskodawca powołał się na wytyczne AOTMiT 2016 oraz opinie ekspertów ankietowanych przez wnioskodawcę.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


    Uwaga 4: stanowi dodatkowe wyjaśnienie dotyczące przyjętych w AWB wnioskodawcy założeń, na podstawie których oszacowano liczebność populacji docelowej.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


    Uwaga 5: stanowi wyjaśnienie/komentarz do wskazanych w AWA niezgodności analiz wnioskodawcy względem wytycznych HTA.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


    Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:

    Nr analizy weryfikacyjnej

    OT.4231.65.2021

    Tytuł analizy weryfikacyjnej

    Wniosek o objęcie refundacją leku Darzalex (daratumumab) postać podskórna w ramach programu lekowego „Leczenie chorych na opornego lub nawrotowego szpiczaka plazmocytowego (ICD-10 C90.0) daratumumabem w skojarzeniu z lenalidomidem i deksametazonem lub w skojarzeniu z bortezomibem i deksametazonem”

    Lp.
    Zgłaszający uwagi
    Treść uwagi
    Komentarz AOTM
    Rozpatrzone

    1.

    Lidia Usnarska-Zubkiewicz

    pdf 01

    W uwadze podkreślono schematów DVd i DRd w terapii szpiczaka plazmocytowego, powołując się na badania CASTOR i POLLUX oraz wytyczne kliniczne.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

    2.

    Bogusław Machaliński

    pdf 01

    W uwadze podkreślono skuteczność i rolę immunoterapii daratumumabem w leczeniu szpiczaka plazmocytowego, powołując się na badania CASTOR i POLLUX. Wskazano, iż forma podskórna leku jest dobrze tolerowana i preferowana przez chorych.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

    3.

    Anna Kupiecka

    Fundacja OnkoCafe – Razem Lepiej

    pdf 01

    W uwadze wskazano na niezaspokojoną potrzebę pacjentów z opornym i nawrotowym szpiczakiem mnogim. Podkreślono skuteczność schematów DRd i DVd, powołując się na badania CASTOR i POLLUX, wytyczne kliniczne oraz opinie ekspertów.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

    4.

    Łukasz Rokicki

    Fundacja Carita

    pdf 01

    W uwadze wskazano, iż refundacja schematu DRd w leczeniu szpiczaka opornego/nawrotowego jest oczekiwana przez lekarzy i pacjentów. Podkreślono skuteczność schematu DRd, powołując się na badanie POLLUX oraz wytyczne kliniczne.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

    5.

    Agnieszka Krzyżanowska Janssen-Cilag Polska Sp. z o.o.

    pdf 01

    W uwadze 1: wnioskodawca przedstawił szczegółowe wyjaśnienie źródeł danych przedstawionych w AKL wnioskodawcy, odnoszących się do najdłuższych okresów obserwacji w badaniach CASTOR i POLLUX. Ponadto, wnioskodawca wskazał publikację, w której zaprezentowana jest treść publikacji Weisel 2019c i Kaufmann 2019c, których w trakcie prac nad AWA analitycy Agencji nie mieli możliwości zweryfikować.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


    W uwadze 2: wnioskodawca przedstawił wyjaśnienie dotyczące źródeł danych oraz niejednoznacznego wnioskowania dotyczących wyników trwałej negatywnej MRD.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


    Uwaga 3: stanowi dodatkowe wyjaśnienie dotyczące uwzględnienia w ramach AWB wnioskodawcy większej ilości komparatorów niż w AKL i AE wnioskodawcy. Wnioskodawca powołał się na wytyczne AOTMiT 2016 oraz opinie ekspertów ankietowanych przez wnioskodawcę.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


    Uwaga 4: stanowi dodatkowe wyjaśnienie dotyczące przyjętych w AWB wnioskodawcy założeń, na podstawie których oszacowano liczebność populacji docelowej.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


    Uwaga 5: stanowi wyjaśnienie/komentarz do wskazanych w AWA niezgodności analiz wnioskodawcy względem wytycznych HTA.

    Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

    hr

    Rekomendacja Prezesa:

    pdfRekomendacja 25/2022 do zlecenia 180/2021
    (Dodano: 22.03.2022 r.)

    pdfRekomendacja 26/2022 do zlecenia 180/2021
    (Dodano: 22.03.2022 r.)

    hr

    Stanowisko Rady Przejrzystości:

    pdfSRP 26/2022 do zlecenia 180/2021
    (Dodano: 24.03.2022 r.)

    pdfSRP 27/2022 do zlecenia 180/2021
    (Dodano: 24.03.2022 r.)

    go to zlecenie