Biuletyn Informacji Publicznej

1.

Małgorzata Konopka-Pliszka Pfizer Polska Sp. z o.o.

Uwaga #1 [Rozdział 4.1.4, str. 26]
Uwaga rozpatrzona. Jest zasadna w przypadku pacjentów z brakiem obecności chromosomu Filadelfia, natomiast w przypadku pacjentów z obecnością chromosomu Filadelfia analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko. Wyniki w podgrupach dla tych pacjentów (tzn. osób z obecnością chromosomy Filadelfia) podane są dla osób, dla których leczenie zastosowane w badaniu było zarówno 1., jak i 2. linią leczenia ratunkowego, co nie odpowiada zapisom programu lekowego, w którym wskazano, że do leczenia inotuzumabem ozogamycyny mogą być kwalifikowani pacjenci z chromosomem Filadelfia, u których nie uzyskano całkowitej remisji hematologicznej (lub ze wznową hematologiczną) uprzednio leczonych przynajmniej dwoma inhibitorami kinazy tyrozynowej, w tym przynajmniej jednym inhibitorem II lub III generacji. Będą to więc pacjenci dla których inotuzumab ozogamycyny będzie co najmniej 3 linią leczenia (czyli co najmniej 2. terapią ratunkową).
Uwaga #2 [Rozdział 4.1.4, str. 26]
Uwaga rozpatrzona, nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga #3 [Rozdział 4.1.4, str. 27]
Uwaga rozpatrzona, nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga #4 [Rozdział 4.1.4, str. 27]
Uwaga zasadna. Zgodnie z danymi przedstawionymi w materiałach dodatkowych z publikacji Kantarjian 2016 do badania INO-VATE, ryzyko wystąpienia niedokrwistości jako zdarzenia niepożądanego związanego z leczeniem jest istotnie statystycznie mniejsze w grupie pacjentów stosujących inotuzumab ozogamycyny w porównaniu do pacjentów stosujących chemioterapię standardową.

1.

Piotr Nowakowski vel Nestorowicz
Przedstawiciel firmy Eli Lilly Polska

Dotyczy: uwag analityków Agencji odnośnie braku spójności analiz z wnioskowanym wskazaniem i kryteriami włączenia badań do analizy klinicznej.
Wnioskodawca wskazał uzasadnienie dla braku wyodrębnienia pacjentów z ŁZS bez zmian łuszczycowych. Niemniej jednak, należy podkreślić, iż wnioskodawca sam zdecydował się na wyodrębnienie populacji z ŁZS i współwystępującą łuszczycą plackowatą we wszystkich przedłożonych analizach.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Dotyczy: wątpliwości analityków Agencji w odniesieniu do adekwatności stosowania parametru ACR w populacji z łuszczycowym zapaleniem stawów.
Wnioskodawca wyjaśnił zasadność wyboru parametru ACR.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Dotyczy: przedstawienia przez analityków wniosków i wyników przeglądów systematycznych: Wu 2018, Dressler 2019, Lu 2019.
Wnioskodawca wskazał na ograniczenia metodologiczne zaprezentowanych przeglądów wtórnych.
Należy zaznaczyć, że wyniki powyższych przeglądów systematycznych przedstawiono w komentarzu Agencji, a nie w wynikach analizy klinicznej, wskazując na ich poglądowy charakter jako dodatkowego źródła informacji o ocenianych technologiach.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Dotyczy: uwag analityków odnośnie nieuwzględnienia inhibitorów TNF-alfa w modelu AWB.
Wnioskodawca wskazał, że w jego opinii iksekizumab nie będzie konkurował w programie lekowym z lekami z grupy inhibitorów TNF-alfa.
Należy zauważyć, że zarówno ChPL dla leku Taltz, jak i zapisy wnioskowanego programu lekowego umożliwiają zastosowanie iksekizumabu jako pierwszego leczenia biologicznego u pacjentów z ŁZS. W związku z tym, aktualną praktyką kliniczną, którą może zastąpić lek Taltz jest zarówno sekukinumab, jak i inhibitory TNF-alfa, co nie znalazło odzwierciedlenia w analizach wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Dotyczy: uwagi Agencji dot. oszacowania ceny iksekizumabu wynikającej z art. 13 ust. 3 względem sekukinumabu.
Analitycy podtrzymują swoje stanowisko w zakresie zasadności przeprowadzenia analizy dla wszystkich leków refundowanych w ramach programu B.35, która powinna stanowić podstawę do oszacowania ceny wynikającej z art. 13 ust. 3 ustawy o refundacji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Dotyczy: uwagi Agencji dot. możliwości wykonania dodatkowej analizy minimalizacji kosztów dla populacji łącznej pacjentów z łuszczycowym zapaleniem stawów, zarówno nie leczonych wcześniej klasycznymi lekami modyfikującymi przebieg choroby, leczonych wcześniej inhibitorami TNF-alfa oraz ze współistniejącą łuszczyca plackowatą.
Agencja podtrzymuje stanowisko, iż przeprowadzenie oszacowań dla łącznej populacji pacjentów jest zasadne ze względu na brak podziału na poszczególne populacje docelowe w programie lekowym.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Dotyczy: zasadności przeprowadzonego w AWA oszacowania kosztów iksekizumabu względem innych technologii lekowych dostępnych w ramach programu B.35.
Agencja podtrzymuje stanowisko o konieczności uwzględnienia innych leków refundowanych w ramach programu lekowego B.35, jako odpowiednich komparatorów dla wnioskowanej interwencji. Przedstawione oszacowania mają charakter informacyjny w zakresie rocznych kosztów powyższych technologii. Ze względu na brak pozycjonowania leków stosowanych ww. programie, na potrzeby przeprowadzenia uproszczonych oszacowań, zdecydowano o przyjęciu założenia o porównywalnej skuteczności analizowanych leków.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Małgorzata Konopka-Pliszka Przedstawiciel firmy Pfizer Polska Sp. z o.o.

Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnośnie uznania iksekizumabu za komparator dodatkowy.
Wnioskodawca wskazał argumenty, które jego zdaniem przemawiają za pominięciem iksekizumabu jako komparatora. Należy podkreślić, że Agencja stoi na stanowisku, iż lek ten powinien stanowić komparator dodatkowy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnośnie ograniczenia porównania pośredniego do pierwszorzędowych punktów końcowych. Wnioskodawca wskazał, że przeprowadzone porównanie pośrednie miało stanowić dodatkowy element analizy.
Jak wskazano w AWA, w niektórych przypadkach możliwe byłoby również przeprowadzenie porównania pośredniego dla innych punktów końcowych. Ponadto w przypadku braku porównań bezpośrednich między terapiami przeprowadzone porównanie pośrednie stanowi podstawowe źródło informacji o skuteczności i bezpieczeństwie wnioskowanej interwencji w porównaniu z komparatorami.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnośnie nieprzeprowadzenia analizy użyteczności kosztów obok analizy minimalizacji kosztów dla porównania tofacytynibu z etanerceptem, golimumabem i infliksymabem.
Wnioskodawca powtórzył argumentację przekazaną wraz z uzupełnieniem wymagań minimalnych, rozpatrzoną już w trakcie prac nad AWA. W opinii Agencji w obliczu wyników i ograniczeń analizy klinicznej, zasadne byłoby przedstawienie zarówno analizy minimalizacji kosztów, jak i analizy użyteczności kosztów.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Dotyczy: obliczeń własnych Agencji w zakresie ceny wnioskowanego leku zgodnej z art. 13 ust. 3 ustawy o refundacji.
Wnioskodawca powtórzył argumentację przekazaną wraz z uzupełnieniem wymagań minimalnych, rozpatrzoną już w trakcie prac nad AWA. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Dotyczy: uwagi analityków Agencji odnośnie pominięcia kosztów metotreksatu w modelu analizy ekonomicznej wnioskodawcy.
Wnioskodawca powtórzył argumentację przekazaną wraz z uzupełnieniem wymagań minimalnych, rozpatrzoną już w trakcie prac nad AWA. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, że brak uwzględnienia metotreksatu w analizie może się wiązać z zaniżeniem kosztów po stronie tofacytynibu względem niektórych technologii opcjonalnych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Dotyczy: ograniczeń analizy wpływu na budżet wg analityków Agencji w zakresie prognozy liczebności populacji docelowej.
Wnioskodawca przedstawił argumentację dla przyjętych założeń. Agencja podtrzymuje stanowisko, że liczebność populacji docelowej przyjęta w wariancie podstawowym analizy może być niedoszacowana.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Dotyczy: ograniczeń analizy wpływu na budżet wg analityków Agencji w zakresie prognozowania udziałów leków w rynku.
Wnioskodawca przedstawił argumentację dla przyjętych przez siebie założeń, która nie znosi jednak zidentyfikowanych przez Agencję ograniczeń przedłożonej analizy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Andrzej Kaszuba Ekspert

Uwaga stanowi uzupełnienie treści zawartej w AWA.
Ekspert odnosi się do skuteczności certolizumabu pegol u pacjentów we wnioskowanym wskazaniu, przytacza również dane dotyczące braku minimalnego transferu do łożyska matki oraz mleka matki.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Natalia Wierzbicka (Vedim Sp. z. o. o.)

Uwaga 1.
Uwaga stanowi uzupełnienie treści zawartej w AWA
1) oceny długoterminowej skuteczności certolizumabu 2) oceny certolizumabu w populacji kobiet w ciąży i karmiących piersią.
Ad.1. Agencja zwraca uwagę, że wyniki dotyczące długoterminowej skuteczności certolizumabu zostały przedstawione w AWA w postaci tabelarycznej na str. 38-39.
Ad. 2. Wnioskodawca powołuje się na badania CRIB i CRADLE, które nie zostały opisane w ramach przedstawionego przeglądu systematycznego. W analizach HTA wnioskodawcy nie przedstawiono metodologii przeprowadzenia ww. badań i ich szczegółowych wyników.
Uwagi wnioskodawcy od 2 do 8 dotyczą zakreślonych części AWA, którą opublikowano w BIP Agencji.
Uwaga 2.
Uwaga odnosi się do wyników skuteczności certolizumabu. Analitycy podtrzymują swoje stanowisko. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Uwaga 3.
Uwaga odnosi się do wyboru technologii alternatywnych dla certolizumabu. Analitycy podtrzymują swoje stanowisko. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Uwaga 4.
Uwaga stanowi informację dodatkową, nie wpływającą na wnioskowanie.
Uwaga 5 i 6.
W uwadze przedstawiono dodatkowe źródło danych dotyczących skuteczności certolizumabu. Analitycy podtrzymują swoje stanowisko. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Uwaga 7.
Uwaga odnosi się do założeń analizy ekonomicznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Uwaga 8.
Uwaga stanowi uzupełnienie zawartych w rozdziale 10. AWA informacji z zakresu warunków refundacją w innych krajach. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

3.

Prof. dr hab. Jacek Szczepietowski

Uwaga stanowi uzupełnienie treści zawartej w AWA.
Ekspert odnosi się do skuteczności certolizumabu pegol u pacjentów we wnioskowanym wskazaniu, przytacza również dane dotyczące braku minimalnego transferu do łożyska matki oraz mleka matki.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Prof. dr hab. Adam Reich

Uwaga stanowi uzupełnienie treści zawartej w AWA.
Ekspert odnosi się do skuteczności certolizumabu pegol u pacjentów we wnioskowanym wskazaniu, przytacza również informacje o bezpieczeństwie podawania leku kobietom w ciąży oraz podania leku ogólnie (mniejsze ryzyko wstrząsu anafilaktycznego).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

5.

dr n. med. Renata Sokolik

Pozostawiono bez rozpoznania z powodu otrzymania po terminie składania uwag.

1.

Prof. Dr hab. n. med. Michał Matysiak

Uwaga ogólna nie wpływa na wnioskowania AWA.

Uwaga 1, str. 12 rozdz. 3.1.1.6., str. 24, rozdz. 3.6., str. 92, rozdz. 11, str. 96, rozdz. 12, str. 75, rozdz. 5.3.1
Uwaga zasadna nie wpływa na wnioskowanie AWA. Agencja zwraca uwagę, na brak danych dotyczących przedstawionej subpopulacji, która, zgodnie z opiniami ekspertów klinicznych, stanowi najprawdopodobniej nikły odsetek populacji docelowej.

Uwaga 2, str. 24, rozdz. 3.6, str. 95, rozdz. 11, str. 96, rozdz. 12
Uwaga nie wpływa na wnioskowania AWA. Brak jest danych klinicznych dla subpopulacji pacjentów po nieskuteczności terapii eltrombopagiem.

Uwaga 3, str. 33, rozdz. 4.1.4
Uwaga nie wpływa na wnioskowania AWA.

Uwaga 4, stgr. 64, rozdz. 5.1.1
Uwaga nie wpływa na wnioskowania AWA. Należy zwrócić uwagę, że na potrzeby analizy ekonomicznej uwzględniono różnice w odsetkach odpowiedzi między ROM i ELT, pomimo braku istotności statystycznej tych różnic, zatem nieuwzględnienie różnic w profilu bezpieczeństwa można uznać za niekonsekwencje.

Uwaga 5, str. 73, rozdz. 5.3.1
Agencja podtrzymuje stanowisko odnośnie wątpliwości związanych z zastosowaną techniką analityczną, w świetle danych przedstawionych w ramach analizy klinicznej.

Uwaga 6, str. 73, rozdz. 5.3.1, str. 75, rozdz. 5.3.3
Uwaga zasadna nie wpływa na wnioskowanie AWA. Liczba płytek krwi jest podstawowym miernikiem skuteczności terapii, wątpliwości budzi jednak fakt generowania wyników analizy ekonomicznej sprzecznych z wnioskami z analizy klinicznej – w porównaniu pośrednim przedstawionym w AKL wnioskodawcy oraz w metaanalizie Zhang 2018 częstość krwawień w grupie ROM była istotnie statystycznie większa niż w grupie ELT, natomiast wyniki AE sugerują odwrotny trend.

Uwaga 7 str.73, rozdz. 5.3.1
Uwaga zasadna nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga 8 str. 75., rozdz. 5.3.2
Uwaga zasadna nie wpływa na wnioskowanie AWA. Agencja uznaje, że dawkowanie przyjęte przez wnioskodawcę jest poprawne. Przyjęcie alternatywnego dawkowania immunoglobulin oraz metyloprednizolonu skutkuje wynikiem BIA na poziomie wariantu maksymalnego wskazanego przez wnioskodawcę.

Uwaga 9, str. 75 rozdz. 5.3.3
Uwaga nie wpływa na wnioskowania AWA.

Uwaga 10, str. 75 rozdz. 5.3.3
Uwaga niezasadna. Przytoczone ograniczenia metaanalizy, oraz porównań pośrednich dotyczą całego modelu ekonomicznego wnioskodawcy (oraz całej analizy klinicznej), którego założenia bazują na danych pochodzących z przytoczonych badań (m. in. odsetki odpowiedzi na leczenie). Dodatkowo w ramach AKL przedstawiono wynik dotyczący liczby krwawień ogółem, który był istotny statystycznie na korzyść ELT, pod względem ciężkich krwawień różnica nie osiągnęła istotności statystycznej, jednak wskazuje na korzyść ELT. Dane te obarczone są licznymi ograniczeniami i dużą niepewnością, jednak na podstawie tych danych oparte jest wnioskowanie analizy klinicznej. Dane te stoją w sprzeczności z wynikami generowanymi przez przedstawiony model farmakoekonomiczny.

Uwaga 11, str. 97 rozdz. 12
Uwaga dotyczy parametru „compliance”, który zgodnie z uwagą został przedyskutowany na wspomnianym spotkaniu, jednak ze względu na przytoczoną pracę zasadne jest zbadanie jego wpływu na wyniki, aby w pełni oszacować związaną z nim niepewność. Nie przetestowano natomiast wpływu założeń związanych z liczbą krwawień na wyniki analizy.

1.

Prof. dr hab. med. Jacek Treliński Starszy asystent UM Oddział Hematologii - Klinika Hematologii UM w Łodzi

Ekspert wskazał w swojej uwadze argumenty za finansowaniem ocenianej technologii medycznej, z punktu widzenia lekarza praktyka. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

2.

Marta Dąbrowska –Amgen Sp. z o.o

Uwagi przedstawiciela wnioskodawcy stanowią w większości komentarz do wątpliwości zgłoszonych w AWA lub są jego własnym stanowiskiem.
W uwadze 1. przedstawiono komentarz dotyczący braku komparatora dla pacjentów z grupy pacjentów z zaburzeniami wątroby w skali Child-Pugh od 5 do 6, którzy nie mogą być leczeni eltrombopagiem. Niniejsza uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
W uwadze 2. odniesiono się do ograniczenia z AWA dotyczącego AKL wnioskodawcy w sprawie braku wyników z podziałem na pacjentów po i bez splenektomii w badaniach klinicznych dla wszystkich ocenianych punktów końcowych. Niniejsza uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
W uwadze 3. odniesiono się do opisu komparatorów w AWA. Analitycy Agencji w AWA jedynie zwrócili uwagę na różnice pomiędzy opisem w AKL a BIA wnioskodawcy. Nie ma wpływu na wnioskowanie z analizy.
W uwadze 4. odniesiono się do propozycji wprowadzenia do programu lekowego ścisłej definicji dla m.in. brak odpowiedzi na leczenie. Wskazano uzasadnienie dla jego braku. Niniejsza uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
W uwadze 5. Przedstawiono komentarz do negatywnej rekomendacji refundacyjnej CADTH 2010. Została ona wydana na podstawie mniejszej ilości danych niż uwzględnione w analizach wnioskodawcy. Niniejsza uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
W uwadze 6. wnioskodawca odniósł się do wątpliwości dotyczącej testowanej maksymalnej dawki ROM. Uwaga stanowi wyjaśnienie wątpliwości analityków Agencji i nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 7. dotyczy zakreślonych części AWA, którą opublikowano w BIP Agencji.
W uwadze 7. wnioskodawca odniósł się do wątpliwości Agencji dotyczących wskazanych źródeł danych dla jakości życia pacjentów we wnioskowanym wskazaniu. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 8. stanowi wyjaśnienie podejścia wnioskodawcy dotyczącego nieuwzględnienia kosztów leczenia zdarzeń niepożądanych w AE. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
W uwadze 9. odniesiono się do przedstawionego w AWA sposobu oszacowania populacji AWB. Uwaga stanowi wyjaśnienie przyjętych w analizie przez wnioskodawcę założeń. Nie wpływa na wnioskowanie z analizy.
Uwaga 10. Analitycy Agencji w związku z faktem, że dawkowanie terapii ratunkowej w analizie wrażliwości wnioskodawcy miało największy wpływ na kształtowanie się wyników AE i AWB uwzględnili również alternatywne dawkowanie z rozdziału dotyczącego leczenia chorych na pierwotną małopłytkowość immunologiczną. Tym bardziej, że wnioskodawca w swoich analizach wrażliwości nie testował alternatywnych wartości metylprednizonu. Wariant oszacowany przez analityków Agencji może stanowić scenariusz alternatywny dla AE i AWB.

1.

Małgorzata Konopka-Pliszka (Pfizer Polska Sp. z o.o.)

Komentarz do uwagi 1. i 2.
Agencja bierze pod uwagę argumenty Wnioskodawcy dot. równorzędności klinicznej porównywalnych technologii medycznych i w związku z tym przyjęcia jako techniki analitycznej analizy ekonomicznej – CMA.
Jednocześnie Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA, dot. niepewności odnośnie wyboru przez Wnioskodawcę techniki analitycznej, tj. CMA, w związku z wykazaniem istotnej statystycznie przewagi nad infliksymabem w zakresie punktów końcowych związanych z leczeniem podtrzymującym oraz przedstawieniem istotnych statystycznie wyników na niekorzyść tofacytynibu w zakresie bezpieczeństwa w porównaniu do wedolizumabu, a także deklarowanej w analizie ekonomicznej dodatkowej korzyści związanej z: „brakiem występowania reakcji w miejscu podania” oraz doustną postacią leku.

1.

Andrzej Rytel – PTC Therapeutics International Limited

Str. 29 - uwaga 1
Uwaga stanowi przedstawienie stanowiska wnioskodawcy, że w ramach analizy klinicznej uwzględniono najlepsze dostępne dane.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Str. 29 - uwaga 2
W AWA wskazano, że badania włączone do głównej analizy skuteczności i bezpieczeństwa nie obejmowały populacji docelowej, natomiast wnioskodawca zwrócił uwagę, że badanie 030 obejmuje wnioskowaną populację. Należy jednak wskazać, że badanie to zostało włączone do analizy dodatkowej, natomiast uwaga analityków AOTMiT odnosiła się do analizy głównej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Str. 43 oraz uwagi do wyników analizy klinicznej
Uwaga stanowi przedstawienie stanowiska wnioskodawcy dotyczącego wiarygodności przedstawionych wyników pochodzących z metaanalizy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Str. 45
Uwaga stanowi przedstawienie stanowiska wnioskodawcy odnoszącego się do potwierdzonej długoterminowej korzyści zdrowotnej związanej ze stosowaniem atalurenu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Tabela 39, str. 56
Zdaniem Wnioskodawcy wiek początkowy pacjentów w modelu jest prawidłowy, gdyż reprezentuje przeciętny wiek w momencie rozpoczęcia leczenia. Należy jednak podkreślić, że wiek ten oszacowano w oparciu o wyniki badań RCT, w których włączano pacjentów ≥5 r.ż. (Badanie 007) lub w wieku 7 16 lat (Badanie 020), zatem wartość ta odzwierciedla przeciętny wiek pacjentów leczonych w ww. badaniach, wnikający m.in. z przyjętych kryteriów włączenia do badań. Rozszerzenie w lipcu 2018 r. zarejestrowanych wskazań dla leku Tanslarna o pacjentów chodzących w wieku od 2 do 5 lat, pozwala przypuszczać, że przeciętny wiek pacjentów podejmujących leczenie atalurenem będzie niższy, niż założono w modelu Wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Str. 58 – uwaga 1
Uwaga dotyczy zasadności uwzględnienia w modelu spadku użyteczności opiekunów. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko, że spadek użyteczności opiekunów nie powinien zostać uwzględniony w analizie podstawowej AE.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Str. 58 – uwaga 2
Uwaga stanowi przedstawienie powodów nieuwzględnienia w modelu kosztów leczenia kardiologicznego oraz kosztów sprzętu ortopedycznego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Tabela 40, str. 60
Uwaga dotyczy obliczeń własnych Agencji – oszacowań dla wariantu nieuwzględniającego spadku użyteczności opiekunów. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Tabela 51, str. 79, uwaga I
Uwaga stanowi przedstawienie stanowiska, że wnioskodawca dostarczył wszystkie uzupełnienia wymagane w tym punkcie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

1.

Urszula Kasprowicz Novartis Poland Sp. z o.o.

Uwaga 1. do rozdziału 3.6, strona 42, tabela 10: informacja dodatkowa, nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Analitycy podtrzymują swoje stanowisko.
Uwaga 2. do rozdziału 4.1.3.2, strona 47: informacja dodatkowa. Nie wpływają na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 3. do rozdziału 12, strona 80: uwaga stanowi powtórzenie argumentów wnioskodawcy przedstawionych w analizach. Nie wpływają na wnioskowanie z AWA.
Uwaga 4. do rozdziału 3.1.2.3, strony 17: informacja dodatkowa. Analitycy podtrzymują swoje stanowisko.
Uwaga 5. do rozdziału 5.2.1, strona 59: Analitycy podtrzymują swoje stanowisko.
Uwaga 6. Do rozdziału 6.3.1, strona 70: Analitycy podtrzymują swoje stanowisko.

1.

Sebastian Bojków,
Dyrektor ds. Refundacji i Polityki Cenowej,
Novartis Onkologia

Odnośnie uwag: 1, 2, 8 i 11. Wnioskodawca przedstawił dodatkowe uzasadnienie dla nazwania aktualnie finansowanych w Polsce aktywnych form leczenia populacji docelowej jako BSC oraz dla przyjętych w analizach wartości efektywności dla tych technologii. Wskazano m.in. na brak badań RCT dla aktualnie finansowanych w Polsce form leczenia populacji wnioskowanej. Należy zwróci uwagę, iż badania RCT nie stanowią jedynych dowodów naukowych uwzględnianych w raportach HTA/EBM i ich brak nie stanowi uzasadnienia dla nie uwzględnienia dowodów z innego typu badań. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga 3. Wnioskodawca skomentował zachodzenie okoliczności art. 13. ustawy o refundacji i wskazał, iż w pliku obliczeniowym analizy wnioskodawcy wyznaczono wartości CUR i ceny progowej opartej na CUR. Należy jednak zauważyć, iż wyznaczona wartość CUR w analizie wnioskodawcy dotyczy leczenia standardowego ujętego łącznie. Natomiast nie wyznaczono wartości CUR dla każdego leku, który jest aktualnie stosowany we wnioskowanej populacji w Polsce. W związku z tym nie było możliwości wyznaczenia aktualnie refundowanej technologii medycznej o najkorzystniejszym współczynniku uzyskiwanych efektów zdrowotnych do kosztów ich uzyskania.

Uwaga 4. Wnioskodawca argumentował brak przedstawienia w analizie wnioskodawcy wyników z perspektywy wspólnej powołując się na wytyczne AOTMiT. Analitycy Agencji utrzymują swoje stanowisko, iż nieprzedstawienie wyników analizy ekonomicznej w dwóch perspektywach (płatnika publicznego oraz wspólnej) nie jest zgodne z ustawą o refundacji i rozporządzeniem ws. minimalnych wymagań. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga 5. ma charakter komentarza wnioskodawcy i nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga 6. Wnioskodawca skomentował przyjęte założenie o zrównaniu efektywności terapii standardowej do efektywności placebo. W komentarzu wskazano, iż interwencje stosowane u pacjentów, poza eltrombopagiem i romiplostymem, nie mają udowodnionej skuteczności w ramach badań z randomizacją. Jednakże nie odniesiono się do badań niższej jakości ani też nie przedstawiono wyników badań, które dowodziłyby o równoważności efektywności terapii lekami aktualnie stosowanymi w Polsce we wnioskowanym wskazaniu z placebo. W związku z powyższym, analitycy Agencji utrzymują swoje stanowisko, iż ww. założenie może istotnie wpływać na zaniżenie skuteczności komparatora w analizie wnioskodawcy.

Uwaga 7. Wnioskodawca skomentował wybór typu analizy uwzględnionej w analizie ekonomicznej wnioskodawcy. Analitycy Agencji utrzymują swoje stanowisko, iż w AKL wnioskodawcy nie wykazano różnic znamiennych statystycznie na korzyść ELT względem leczenia standardowego, gdyż w badaniach włączonych do AKL wnioskodawcy przeprowadzono porównanie eltrombopagu względem placebo. Tym samym nie można stwierdzić, czy wybór analizy kosztów użyteczności jako techniki analitycznej jest zasadny. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga 9. ma charakter komentarza wnioskodawcy i stanowi wyjaśnienie niepewności zgłoszonych w AWA. Wnioskodawca wyjaśnił sposób w jaki zostały w analizie ekonomicznej wnioskodawcy uwzględnione koszty diagnostyki we wnioskowanym programie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga 10. ma charakter komentarza wnioskodawcy i stanowi wyjaśnienie niepewności zgłoszonych w AWA. Analitycy Agencji utrzymują swoje stanowisko, iż w analizie ekonomicznej wnioskodawcy nie przedstawiono wyników przeprowadzonej walidacji wewnętrznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga 12. ma charakter komentarza wnioskodawcy i stanowi wyjaśnienie niepewności zgłoszonych w AWA. Wnioskodawca skomentował założenia przyjęte w trakcie obliczeń własnych Agencji w ramach analizy wpływu na budżet, przedstawionych w AWA. Analitycy Agencji w AWA jedynie zwrócili uwagę na różnice w uwzględnionych danych dla interwencji wnioskowanej i dla opcji alternatywnych, tj. dla eltrombopagu uwzględniono odsetki pacjentolat, natomiast dla pozostałych leków odsetki pacjentów. Wnioskodawca argumentował, że dla interwencji wnioskowanej „w obliczeniach uwzględniono zmniejszenie kosztów wynikające z braku kontynuacji terapii przez cały rok u wszystkich pacjentów w formie przeliczenia rozpowszechnienia pacjentów na rozpowszechnienie pacjentolat”, a dla pozostałych terapii nie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA.

Uwaga 13. Wnioskodawca argumentował brak uwzględnienia w analizie wrażliwości testowania wydatków związanych z konsekwencjami działań niepożądanych, uznając je za parametry niekluczowe dla wyników analizy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 14. stanowi wyjaśnienie niepewności zgłoszonych w AWA. Wnioskodawca wyjaśnił m.in., że wybrana linia trendu w prognozie szacowania populacji (regresja logarytmiczna) określona została na podstawie dopasowania wizualnego oraz doświadczenia analityków, a łączenie różnych źródeł danych jest konieczne w przypadku braku jednego wiarygodnego źródła danych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Michał Wronka
Dyrektor działu Business Excellence & Innovation Bayer Sp. z o.o.

nie dotyczy

Wnioskodawca w swoich uwagach odniósł się do zakreślonych części AWA opublikowanej w BIP Agencji, w związku czym odstąpiono od przygotowania komentarza AOTMiT.