Biuletyn Informacji Publicznej

1.

Maciej Trzaska Swedish Orphan Biovitrum Sp. z o.o.

Uwaga nr 1 do „Cały raport”
W ramach raportu przedstawiono dane NCK, w których wskazano, iż żaden czynnik krzepnięcia IX o przedłużonym okresie półtrwania nie był nigdy zakupiony w ramach przetargów w leczeniu hemofilii B. Przedstawione cele są zgodne z raportem Agencji, w ramach którego przedstawiono dowody najwyższej wiarygodności dot. omawianego problemu decyzyjnego. Wskazano także ograniczenia dostępnych danych.

Uwaga nr 2 do „Strona 39”
W ramach uwagi przedstawiono wyjaśnienie braku bezpośrednich porównań czynników IX o przedłużonym okresie półtrwania między sobą. Agencja przychyla się do powyższych wyjaśnień. Dodatkowo warto wskazać, że w ChPL ocenianych FIX EHL istnieją zapisy wskazujące na ograniczoną możliwość dokonania porównań między czynnikami i badaniami w zakresie rocznego wskaźnika krwawień.

Uwaga nr 3 do „Strony 49-55”
W opracowaniu uwzględniono ceny za czynniki uzyskane na podstawie danych NCK (dane do 30.04.2023 r.) - są to najlepsze dostępne dane na dzień opublikowania raportu Agencji.

Uwaga nr 4 do „Strona 39 i 55”
W raporcie wskazano jako ograniczenie analizy, iż wraz ze Zleceniem MZ nie przekazano Agencji informacji na temat charakterystyki pacjentów wskazanych przez Radę Programu. Odniesiono się do porównania czynników o przedłużonym czasie działania z czynnikami o standardowym czasie działania wskazując jako główny wniosek z przeprowadzonej analizy klinicznej, iż nie wykazano efektywności medycznej czynników IX o przedłużonym działaniu w stosunku do aktualnie stosowanych u pacjentów z hemofilią B czynników IX w Polsce, w kontekście braku badań bezpośrednio porównujących czynniki o przedłużonym działaniu z czynnikami o standardowym czasie działania i braku możliwości wykonania wiarygodnego porównania pośredniego.

2.

Ewelina Matuszak Prezes Stowarzyszenia Chorych na Wrodzone Skazy Krwotoczne

Uwaga nr 1 do „Ogólne uwagi do całego raportu”
W ramach prac nad raportem wykonano przegląd systematyczny, którego celem było odnalezienie badań porównujących bezpośrednio skuteczność i bezpieczeństwo czynników o standardowym czasie działania z czynnikami o przedłużonym działaniu. Nie odnaleziono badań bezpośrednio porównujących czynniki IX o przedłużonym działaniu z czynnikami IX o standardowym czasie działania. Tym samym bezpośrednie porównanie ww. technologii lekowych nie jest możliwe.

W raporcie przedstawiono wyniki odnalezionych badań wtórnych, w których podjęto próby porównania pośredniego ocenianych w nich technologii, zapisy odpowiednich ChPL odnośnie dawkowania i okresów półtrwania oraz treść odnalezionych wytycznych klinicznych.

Uwaga nr 2 do „Strony 49-55”
W opracowaniu uwzględniono ceny za czynniki uzyskane na podstawie danych NCK (dane do 30.04.2023 r.) - są to najlepsze dostępne dane na dzień opublikowania raportu Agencji.

Uwaga nr 3 do „Strona 39 i 55”
W raporcie wskazano jako ograniczenie analizy, iż wraz ze Zleceniem MZ nie przekazano Agencji informacji na temat charakterystyki pacjentów wskazanych przez Radę Programu.

1

Krzysztof Stepka
MB&S Medical Business and Science

Uwaga 1 dotyczy ograniczeń badania PEGASUS, min. projektu fazy run in

W 4 tygodniowym okresie wstępnym (faza run in), wszyscy pacjenci nadal otrzymywali aktualną dawkę ekulizumabu z dodatkiem pegcetakoplanu. Wg wnioskodawcy, zastosowanie tego samego schematu farmakoterapii w początkowej fazie, wpłynie na brak różnic między grupą badaną a grupą kontrolną w momencie rozpoczęcia randomizowanej fazy badania.

Wybranym komparatorem dla wnioskowanej terapii jest kontynuacja leczenia ekulizumabem, a nie wcześniejsze leczenie ekulizumabem + pegcetakoplanem przez 4 tygodnie. W związku z tym analitycy podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA.

Uwaga nie wypływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2 dotyczy analizy wrażliwości dla analizy ekonomicznej

Analitycy nie zgłaszali w AWA zastrzeżeń odnośnie zaproponowanego przez wnioskodawcę scenariusza, a odnotowali jedynie jego prawidłowe uwzględnienie w analizie wrażliwości wnioskodawcy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 3 dotyczy ograniczeń analizy wpływu na budżet

Wnioskodawca przedstawił ustosunkowanie do wybranych ograniczeń zgłoszonych przez analityków Agencji. Analitycy podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA.

Uwaga nie wypływa na wnioskowanie z AWA.

2

Ryszard Wichary

Zgłaszający przedstawili uwagi w części odnoszącej się do analiz wnioskodawcy. Uwagi są prywatnym stanowiskiem aprobującym zasadność refundacji ocenianej technologii.

Uwagi nie wypływają na wnioskowanie z AWA.

3

prof. Iwona Hus

4

dr Joanna Drozd-Sokołowska

1

Grzegorz Czyżewicz

Uwaga rozpatrzona. Uwaga dotyczy wskazania na skuteczność terapii niwolumabem we wnioskowanych wskazaniach, udowodnioną w badaniach klinicznych Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2

Małgorzata Domagała-Haduch

Uwaga rozpatrzona. Uwaga dotyczy wskazania na skuteczność terapii niwolumabem we wnioskowanych wskazaniach, udowodnioną w badaniach klinicznych Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3

Katarzyna Pawluczyk

Uwaga 1
Komentarz dotyczy przyjętej przez Wnioskodawcę metodologii obliczenia ceny progowej. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko w tej sprawie. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 2
Uwaga częściowo zasadna, nie wpływa na wnioskowanie. Komentarz odnosi się do jednego z ograniczeń analizy ekonomicznej wskazanego przez Wnioskodawcę. W AWA przytoczono nieaktualny fragment analizy Wnioskodawcy. Niemniej jednak w opinii Agencji przedstawiony fragment nadal może być adekwatny, ponieważ część chorych z badania CheckMate 648 po leczeniu chemioterapią stosowała, w ramach immunoterapii kolejnej linii, pembrolizumab, który nie jest aktualnie refundowany.
Uwaga 3 i 4
Uwaga stanowi wyjaśnienie przyjętych założeń w zakresie wartości użyteczności. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 5
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie. Komentarz dotyczy aktualizacji założeń analizy wpływu na budżet w kontekście zgodności z zapisami programu lekowego, co nie zostało uwzględnione w AWA. Wobec powyższego, ograniczenie wskazane przez Agencję należy uznać za nieaktualne.

4

Aleksandra Rudnicka

Uwaga rozpatrzona. Uwaga dotyczy wskazania na skuteczność terapii niwolumabem we wnioskowanych wskazaniach, udowodnioną w badaniach klinicznych Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

5

Zuzanna Synowiec

Uwaga rozpatrzona. Uwaga dotyczy wskazania na skuteczność terapii niwolumabem we wnioskowanych wskazaniach, udowodnioną w badaniach klinicznych Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

6

Joanna Konarzewska-Król

Uwaga rozpatrzona. Uwaga dotyczy wskazania na skuteczność terapii niwolumabem we wnioskowanych wskazaniach, udowodnioną w badaniach klinicznych Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

7

Iga Rawicka

Uwaga rozpatrzona. Uwaga dotyczy wskazania na skuteczność terapii niwolumabem we wnioskowanych wskazaniach, udowodnioną w badaniach klinicznych Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

8

Agnieszka Chmielewska

Uwaga rozpatrzona. Uwaga dotyczy wskazania na skuteczność terapii niwolumabem we wnioskowanych wskazaniach, udowodnioną w badaniach klinicznych Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1

prof. dr hab. Tomasz Sacha

Uwaga 1. dotyczy nieuwzględnienia w analizie busulfanu, etopozydu, dakarbazyny i melfalanu. W uwadze wskazano na niezasadność stosowania ww. substancji w ramach leczenia PV (z wyjątkiem busulfanu) ze względu na brak zaleceń towarzystw naukowych.

Należy jednak mieć na uwadze, iż w ramach prac nad AWA nie uzyskano żadnych opinii eksperckich, analitycy Agencji nie mogli zweryfikować, czy wszystkie refundowane w Polsce substancje we wnioskowanym wskazaniu rzeczywiście są stosowane. W związku z powyższym opierano się na dostępnych informacjach (tj. wytycznych klinicznych i Obwieszczeniu MZ).

Warto też podkreślić, iż w przytoczonej w uwadze tabeli 10. w AWA, analitycy Agencji wskazali, iż określone przez wnioskodawcę kryteria włączenia do przeglądu systematycznego w zakresie typu włączanych badań mogły ograniczać możliwość porównania wnioskowanej technologii ze wszystkimi substancjami obecnie refundowanymi w PL we wnioskowanym wskazaniu. Włączanie wyłącznie badań o najwyższej wiarygodności zamiast badań o najwyższej dostępnej wiarygodności nie dawało możliwości włączenia do AKL wnioskodawcy potencjalnych niższej wiarygodności niż RCT porównujących skuteczność i bezpieczeństwo ruksolitynibu z częścią substancji refundowanych w Polsce w leczeniu PV.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2. dotyczy ograniczeń AKL. W pierwszej części wskazano na słuszność ograniczenia, w ramach którego wskazano, iż przedstawione przez wnioskodawcę porównania w znacznej większości dotyczą interwencji, które nie są komparatorami dla wnioskowanej technologii.

W drugiej części uwagi odniesiono się do ograniczenia wskazanego przez analityków Agencji dotyczącego nieuwzględnienia w analizie busulfanu, etopozydu, dakarbazyny i melfalanu, które są aktualnie refundowane w Polsce we wnioskowanym wskazaniu. W uwadze wskazano na niezasadność stosowania ww. substancji w ramach leczenia PV (z wyjątkiem busulfanu) ze względu na brak zaleceń towarzystw naukowych.

Należy mieć na uwadze, iż w ramach postępowania nie uzyskano żadnych opinii eksperckich, analitycy Agencji nie mogli zweryfikować, czy wszystkie refundowane substancje we wnioskowanym wskazaniu rzeczywiście są stosowane, w związku z czym opierano się na dostępnych informacjach (tj. wytycznych klinicznych i Obwieszczeniu MZ).

Ponadto, w uwadze wskazano na brak możliwości porównania ruksolitynibu z ww. substancjami, natomiast należy podkreślić, iż kryteria włączenia do AKL wnioskodawcy ograniczały przeprowadzone wyszukiwanie, bo badań najwyżej wiarygodności, tym samym nie dawały możliwości sprawdzenia istnienia oraz włączenia potencjalnych badań niższej wiarygodności opisujących takie porównanie.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 3. dotyczy ograniczeń AE wskazanych przez analityków Agencji, również odnoszących się do braku porównania ruksolitynibu z częścią refundowanych we wnioskowanym wskazaniu w Polsce substancji (tj. dakarbazyny, etopozydu i melfalanu). Analogicznie do uwag nr 1 i 2 wskazano na niestosowanie ww. substancji w praktyce klinicznej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2/p>

Sebastian Bojków

W uwadze 1. wnioskodawca odniósł się do przedstawionych w AWA wcześniejszych ocen produktu leczniczego Jakavi, w ramach RDTL. Wnioskodawca podkreślił, iż czerwienica prawdziwa oraz mielofibroza to oddzielne jednostki chorobowe oraz wskazał, iż ocena w ramach programu lekowego dotyczyła mielofibrolizy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 2. wnioskodawca przedstawił dodatkowe uzasadnienie dotyczące niespójności dotyczących zakresu substancji czynnych, ujętych w poszczególnych analizach w ramach najlepszej dostępnej terapii (BAT).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 3. dotyczy ograniczenia wskazanego w AWA, odnoszącego się do populacji włączonej do badań uwzględnionych w AKL. Wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienia wątpliwości wskazanych przez analityków Agencji. Wskazano na rutynową praktykę kliniczną stosowania hydroksymocznika (HU) u pacjentów z PV, u których wystąpiła oporność lub nietolerancja na leczenie HU.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 4. przedstawiono dodatkowe wyjaśnienia odnoszące się do pominięcia w ramach AE oszacowań przedstawionych z perspektywy wspólnej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 5. wnioskodawca potwierdził wystąpienie błędu technicznego w modelu ekonomicznym polegającym zaciąganiu wartości progu efektywności kosztowej z błędnej komórki

W uwadze 6. wnioskodawca skomentował ograniczenia AWB wskazane przez analityków Agencji, odnoszące się do oszacowań liczebności populacji docelowej Wnioskodawca powtórzył argumentację dotyczącą wyboru wykorzystanych do obliczeń źródeł danych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Sebastian Bojków

Uwaga stanowi dodatkowy komentarz dotyczący nieuwzględnienia w analizach ekonomicznej i wpływu na budżet możliwości przeszczepienia komórek mezenchymalnych jako komparatora (w ramach BAT).

Wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienie dotyczące nieuwzględnienia przeszczepienia komórek mezenchymalnych jako komparatora w ramach analizy ekonomicznej i analizy wpływu na budżet. Wskazał, iż w analizach uwzględniono efekty tej procedury, natomiast pominięto jej koszt: wskazano na niejasne zasady finansowania przeszczepu komórek mezenchymalnych ze środków publicznych w Polsce oraz potencjalnie wysoki koszt tej procedury.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1

Małgorzata Domżał-Bocheńska
LEO Pharma sp. z o.o.

Uwaga 1 dotyczy ograniczeń analizy klinicznej w zakresie populacji
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwagi 2 i 3 dotyczy porównania pośredniego z dupilumabem
Istnieje niepewność związana w przeprowadzonym porównaniem pośrednim. Wyniki analizy wrażliwości są inne niż analizy głównej, przedstawienie ich przez wnioskodawcę pokazuje szerszą perspektywę i istniejącą niepewność w tym zakresie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwagi 4 i 5 dotyczą oceny analizy wpływu na budżet
Wnioskodawca zwraca uwagę na konserwatywność oszacowań, niemniej analitycy Agencji uznają przedstawione obliczenia jako wiodące.

1.

Robert Kieszko

Uwaga ogólna:

W uwadze wskazano na efektywność kliniczną sotorasibu powołując się na badania kliniczne CodeBreaK100 i CodeBreak200 oraz dane z praktyki klinicznej. Podkreślono również fakt, iż obecnie SOT jest dostępny jedynie w ramach procedury RDTL.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Magdalena Zaborowska-Szmit

Uwaga ogólna:

W uwadze wskazano na efektywność kliniczną sotorasibu powołując się na badania kliniczne CodeBreaK100 i CodeBreak200 oraz doświadczenie własne wynikające ze stosowaniu SOT w ramach RDTL. Podkreślono również fakt, iż brak jest obecnie alternatywnych terapii o skuteczności porównywalnej do SOT.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Katarzyna Stencel

Rozdz. 8. str. 74

Uwaga ogólna dotycząca komentarza Agencji w zakresie kwalifikacji do proponowanego programu lekowego pacjentów ze stanem sprawności w stopniu 0-2 wg klasyfikacji WHO lub ECOG.
Wskazano, iż skuteczność SOT w podgrupie pacjentów ze stanem sprawności ECOG 2, potwierdzają m.in. dane z rzeczywistej praktyki klinicznej (doniesienia Awad 2022, Cadranel 2022).

Ponadto podkreślono znaczenie dostępności SOT dla pacjentów o gorszym stanie sprawności, ze względu na możliwość stosowania SOT nie tylko w 2., ale i kolejnych liniach leczenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

4.

Marta Dąbrowska

Przedstawiciel firmy
Amgen

Rozdz. 4.1.4, str. 36–37; Rozdz. 8, str. 74

Uwaga ogólna odnosząca się do komentarzy Agencji dotyczących ograniczonej liczby wyników dla subpopulacji pacjentów ze stopniem sprawności 2 wg ECOG.

W uwadze wskazano, iż skuteczność SOT niezależnie od stanu sprawności, potwierdzają wyniki raportowane w warunkach rzeczywistej praktyki klinicznej (doniesienia Awad 2022, Julve 2022, Cadranel 2022).

Wyniki przedstawione w ramach uwagi zostały zaprezentowane w analizie weryfikacyjnej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.



Rozdz. 4.1.3.2., str. 35; Rozdz. 4.3, str. 50; Rozdz. 11, str. 81

Uwaga dotyczy oceny ryzyka błędu systematycznego oraz zaślepienia w badaniu randomizowanym CodeBreaK 200.

Zwrócono uwagę, iż brak zaślepienia w badaniu randomizowanym CodeBreaK200 wynika z odmiennych sposobów podania SOT (tabl. doustne) i chemioterapii (wlewy dożylne), co przekłada się m.in. na kwestie etyczne.

Podkreślono również, że ocena PFS (1-rzędowy punkt końcowy) została przeprowadzona przez niezależną, zaślepioną komisję.

Analitycy Agencji pozostają przy stanowisku, iż otwarty charakter badania CodeBreaK200 stanowi jego ograniczenie. Przy czym uznają argumentację dotyczącą braku możliwości przeprowadzenia zaślepiania oraz fakt, iż możliwa była obiektywna ocena niektórych punktów końcowych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.



Rozdz. 4.2.2.2., str. 47

Uwaga ogólna dotycząca informacji zawartych w ChPL w zakresie dalszego monitorowania terapii.

W uwadze wyjaśniono zasady oznaczania leku symbolem czarnego trójkąta.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.



Rozdz. 5.2.

Uwaga ogólna dotycząca wyników analizy ekonomicznej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.



Rozdz. 10. str. 78

W ramach komentarza przekazano aktualizację informacji o warunkach finansowania sotorasibu w krajach UE i EFTA.

1.

Michał Opuchlik

Przedstawiciel firmy Seagen B.V.

Rozdz. 4.3, str. 49; Rozdz. 5.3.4, str. 66. Rodz. 5.3. 64; Rozdz. 5.4. str. 68

Uwaga ogólna odnosząca do komentarzy analityków Agencji dotyczących niepewności wyników analizy sieciowej przedstawionej w analizie klinicznej wnioskodawcy.
W uwadze podkreślono m.in. konserwatywny charakter założeń przyjętych w NMA wnioskodawcy. Podkreślono też ugruntowaną pozycję terapeutyczną schematu TUK+TRA+KAP powołując się na wytyczne ESMO 2021 i NCCN 2023.
Analitycy Agencji uznają przedstawione argumenty za zasadne, przy czym nie zmieniają opinii w odniesieniu do istniejących niepewności związanych z metodyką porównania NMA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 4.3, str. 49

Uwaga odnosi do komentarza analityków Agencji dotyczącego wyników przeglądu systematycznego Zhang 2021. Wnioskodawca w oparciu o zidentyfikowane uchybienia metodologiczne, wskazał na ograniczoną wiarygodność metaanalizy sieciowej przedstawionej w powyższym przeglądzie.
Analitycy Agencji pozostają, przy stanowisku, iż rozbieżne wyniki raportowane w zidentyfikowanych przeglądach systematycznych wskazują na niepewność danych raportowanych w NMA wnioskodawcy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 4.3, str. 49

Uwaga dotycząca komentarza analityków Agencji, w którym wskazano, iż populacja uwzględniona w NMA obejmowała pacjentów o różnym statusie genu HER2.
Uwaga zasadna, przy czym ze względu na heterogeniczność badań m.in. w zakresie kwalifikacji chorych z przerzutami do mózg, stanu pacjenta w skali ECOG, a także liczby wcześniejszych linii leczenia, analitycy Agencji podtrzymują stanowisko w zakresie niepewności wyników przedstawionej NMA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 5.3.4 s. 66

Uwaga odnosi bezpośrednio do komentarza przekazanego w opinii eksperckiej.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdz. 12; str. 88

W uwadze podtrzymano stanowisko wyrażone w piśmie z odpowiedzią na minimalne wymagania, że szacowanie istotności statystycznej różnic pomiędzy grupami przy tak dużych różnicach w czasie trwania leczenia nie jest odpowiednie.
Analitycy Agencji pozostają na stanowisku, iż zasadne jest omówienie wykazanych różnic między analizowanymi grupami.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdz. 12; str. 88

W uwadze wskazano, iż nazwiska ekspertów zostały przekazane w formie odrębnej listy.
Uwaga zasadna.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdz. 5.1.2; str. 57

W uwadze wnioskodawca przedstawił wyjaśnienie dotyczące przyjęcia dekrementów użyteczności na podstawie badania HER2CLIMB w przypadku progresji choroby w ramieniu komparatora.
Analitycy podtrzymują opinię o nieuzasadnionym wyborze takich samych wartości użyteczności dla wszystkich komparatorów.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Krzysztof Kępiński
Dyrektor Relacji Zewnętrznych i Rynku Publicznego Szczepionek GSK Services Sp. z o.o. ,pełnomocnik GSK Services Sp. z o.o.

Plik PDF

Rozdz. 4.3, str.50-52

Uwaga odnosi się do komentarza analityków dot. ograniczeń analizy klinicznej, w szczególności niskiej jakości badania GARNET oraz heterogeniczności badań uwzględnionych w porównaniu pośrednim.
Wnioskodawca ponownie przywołał przedstawione w dostarczonej analizie klinicznej argumenty dot. faktu, że wnioskowany lek jest odpowiedzią na niezaspokojone potrzeby lecznicze pacjentek z rakiem endometrium oraz podkreślił, że ze wszystkimi przedstawionymi dowodami wiążą się pewne ograniczenia, jednak jednoznacznie pokazują one przewagę dostarlimabu względem BSC.
Przywołał także wyniki badania RUBY (RCT, III fazy, populacja inna niż wnioskowana).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Prof. Lubomir Bodnar

Plik PDF

Str. 19

danych dot. liczby pacjentek z rozpoznaniem głównym i/lub współistniejącym ICD-10: C54, u których zrefundowano badania genetyczne, zestawiając je z danymi dot. raka jajnika. W opinii prof. Bodnara podane dane nie odzwierciedlają sytuacji rzeczywistej dotyczącej liczby wykonywanych badań genetycznych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Str. 40
W uwadze podkreślono, że badanie GARNET jest największym badaniem dot. pacjentek z zaawansowanym/wznową raka endometrium po niepowodzeniu chemioterapii opartej na platynach. Przywołano również wyniki badania RCT RUBY (dotyczącego populacji innej niż wnioskowana).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

PLek. Magdalena Kowalska

Plik PDF

Uwagi przekazane bez podpisu.

Anna Kupiecka
Prezes Fundacji Onkocafe

Plik PDF

W uwadze podkreślono niezaspokojoną potrzebę medyczną pacjentek z rakiem endometrium oraz konieczność zapewnienia dostępu do leczenia dostarlimabem pacjentkom z zaawansowanym i nawrotowym rakiem endometrium.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Elżbieta Kozik, Prezes Zarządu
Polskie Amazonki Ruch Społeczny

Plik PDF

W uwadze podkreślono niezaspokojoną potrzebę leczenia pacjentek z rakiem endometrium i dostęp do immunoterapii w nawrotowej i zaawansowanej postaci raka endometrium.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Dr n. med. Joanna Stanisławiak-Rudowicz

Plik PDF

Str. 40

W uwadze podkreślono, że badanie GARNET jest największym badaniem dot. pacjentek z zaawansowanym/wznową raka endometrium po niepowodzeniu chemioterapii opartej na platynach, przywołano również jego wyniki.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Str. 88, 89

W uwadze przywołano wyniki badania RCT RUBY. Odniesiono się także do dostępności terapii dostarlimabem w ramach RDTL.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Prof. dr hab. n. med. Wiesława Bednarek
Konsultant Wojewódzki ds. ginekologii onkologicznej

Plik PDF

Str. 40

W uwadze podkreślono, że badanie GARNET jest największym badaniem dot. pacjentek z zaawansowanym/wznową raka endometrium po niepowodzeniu chemioterapii opartej na platynach, przywołano również jego wyniki. Przywołano również wyniki badania RCT RUBY.
Wskazano ponadto, że rekomendacje PTGO jasno wskazują na konieczność profilowania molekularnego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Tabela 11, strona 28

W uwadze odniesiono się do odsetka pacjentek testowanych na obecność mutacji dMMMR. Wskazano, że biorąc pod uwagę odsetek pacjentek testowanych molekularnie z rakiem jajnika tj. 60%, prawdopodobnie podobna sytuacja będzie miała miejsce w przypadku testowania chorych z rakiem endometrium przynajmniej w pierwszym roku refundacji dostarlimabu


Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Krystyna Wechmann

Plik PDF

Uwaga ogólna

Dotycząca raka endometrium, w tym ograniczonych możliwości leczenia zaawansowanego stadium nowotworu. Podkreślono potrzebę dostępności dostarlimabu dla pacjentek z rakiem endometrium.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Prof. Jacek Sznurkowski
Członek Zarządu głównego Polskiego Towarzystwa Ginekologii Onkologicznej

Plik PDF

Uwaga odnosi się do tytułu wniosku.

Wskazano, że zastrzeżenie budzi tytuł wniosku, ze względu na niedoprecyzowanie, kto jest potencjalnym kandydatem do zastosowania immunoterapii w II linii leczenia raka endometrium.
Analitycy AOTMiT podkreślają, że szczegółowe kryteria włączenia/wykluczenia do wnioskowanego programu lekowego zostały zamieszczone w projekcie PL, (informacje objęte tajemnicą przedsiębiorcy).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwagi do analizy klinicznej i ekonomicznej wnioskodawcy, stąd zostały pozostawione bez rozpatrzenia.

W uwagach przedstawiono:
- polemikę dot. wyboru właściwego komparatora, a także informacje dotyczące wyników badań randomizowanych III fazy GY018 i RUBI;
- opinię dotyczącą wykonywania diagnostyki molekularnej u pacjentek z rakiem endometrium.

Prof. dr hab. n. med. Paweł Blecharz

Plik PDF

Str. 91

Prof. Blecharz odniósł się do komentarza analityków dot. liczebności populacji docelowej, wskazując, że maksymalna populacja docelowa nie zostanie osiągnięta ze względów klinicznych, ograniczeń w dostępie do leczenia i organizacyjnych. W uwadze wskazano także, że badanie GARNET było jednym z największych badań „koszykowych”, z tego względu nie zawierało grupy kontrolnej, podkreślono także skuteczność dostarlimabu. Przywołano również wyniki badania RCT RUBY (dotyczącego populacji innej niż wnioskowana).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

1.

Kamil Dolecki
-
Stowarzyszenie Pomocy Chorym na Mięsaki i Czerniaki Sarcoma

W uwadze podkreślono, że w przypadku raka podstawnokomórkowego skóry istotnym problem jest miejsce występowania (najczęściej widoczne miejsca w obrębie głowy i szyi). Wskazano, że radykalne leczenie chirurgiczne nie zawsze jest możliwe, a leczenie pacjentów w ramach RDTL potwierdza skuteczność cemiplimabu, ale jest rozwiązaniem tymczasowym, dotyczącym nielicznych pacjentów.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Katarzyna Pawluczyk,
Bristol-Myers Squibb Polska
Sp. z o.o.

W uwadze przedstawiono ustalenia agencji regulatorowej EMA oraz brytyjskiej agencji HTA – NICE w zakresie zmian w protokole badania CheckMate 649, wskazując, iż w każdym z dokumentów nie stwierdzono wpływu ww. zmian na wyniki i wnioskowanie w oparciu o badanie CheckMate-649.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

2.

Joanna Ratuszyńska,
onkolog kliniczny

W uwadze podkreślono, iż wnioskowana technologia wskazywana jest w wytycznych klinicznych NCCN jako opcja terapeutyczna w przedmiotowym wskazaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

3.

Artur Drobniak,
onkolog kliniczny

W uwadze podkreślono wartość terapeutyczną przedmiotowej technologii medycznej oraz akceptowany profil bezpieczeństwa.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

4.

Iga Rawicka,
Fundacja EuropaColon Polska

W uwadze podkreślono wartość terapeutyczną przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

5.

Joanna Konarzewska-Król, Onkologiczna Nadzieja

W uwadze podkreślono wartość terapeutyczną przedmiotowej technologii medycznej oraz wskazano, iż wnioskowana technologia w wytycznych klinicznych NCCN i ESMO wskazywana jest jako opcja terapeutyczna w przedmiotowym wskazaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

6.

Aleksandra Rudnicka,
"SANITAS" Stowarzyszenie na Rzecz Walki z Chorobami Nowotworowymi

W uwadze podkreślono wartość terapeutyczną przedmiotowej technologii medycznej z uwagi na wyniki badania rejestracyjnego oraz rekomendacje zagranicznych agencji HTA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

7.

Monika Anna Rychlik-Grabowska, onkolog kliniczny

W uwadze podkreślono wartość terapeutyczną przedmiotowej technologii medycznej z uwagi na wyniki badania CM-649 oraz wytyczne kliniczne NCCN.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

8.

Zuzanna Synowiec,
lekarz

W uwadze podkreślono wartość terapeutyczną przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

9.

Łukasz Stokłosa,
onkolog kliniczny

W uwadze podkreślono wartość terapeutyczną przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie