Biuletyn Informacji Publicznej

1

Novartis Poland Sp. z o.o. –Małgorzta Szafaryn

Uwaga nr 1 do „Rozdział 3.6. str. 28; Rozdział 5.3. Tabela 39, str. 63; Rozdział 5.3.1. str. 64; Rozdział 5.4. str. 66; Rozdział 11 str. 85”

Uwaga niezasadna. Agencja nie podważa uwzględnienia jako komparatora konwencjonalnych leków modyfikujących przebieg choroby (cDMARDs).

W AWA, powołując się na wytyczne HTA AOTMiT z 2016 r., wskazano, że w ramach analiz Wnioskodawcy sekukinumab należałoby dodatkowo porównać z inhibitorami TNF-alfa.

Uwaga nr 2 do „Rozdział 4.1.3.2. str. 34” Uwaga stanowi komentarz do projektu badania JUNIPERA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA.

Uwaga nr 3 do „Rozdział 4.1.3.2. str. 34”

Przytoczona uwaga Agencji stanowi powtórzenie ograniczenia badania JUNPIERA wskazanego przez autorów pełnotekstowej publikacji Brunner 2023: „Another limitation of this study is the lack of data on skin manifestations, especially in JPsA patients (…)”.

Wnioskodawca wskazuje, że w materiałach udostępnionych od Zleceniodawcy, odsetki pacjentów bez znamion choroby oraz pacjentów z obecnością znamion choroby w niewielkim stopniu były wyższe w grupie pacjentów kontynuujących stosowanie SEK względem grupy otrzymującej PLC (tym samym w badaniu oceniano wpływ SEK na objawy skórne).

Powyższa niespójność stanowi ograniczenie badania JUNIPERA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nr 4 do „Rozdział 5.3.2 str. 65; Rozdział 6.3.1. str. 74; Rozdział 6.4. str. 78; Rozdział 11 str. 87”

Uwaga zasadna. Analitykom Agencji również nie udało się zidentyfikować danych pozwalających na określenie rzeczywistego dawkowania analizowanych interwencji.

Należy jednak mieć na uwadze, że obserwowane w rzeczywistej praktyce dawkowanie leków będzie różniło się od nominalnych dawek leków zalecanych w odpowiednich charakterystykach produktów leczniczych.

Ewelina Rogowska

Plik PDF

W uwadze 1. wnioskodawca odniósł się do wnioskowanego wskazania, stanowiącego rozszerzenie aktualnie refundowanych wskazań dla schematu KRd. Wskazał na wyniki przeprowadzonych analiz klinicznej oraz ekonomicznej „karfilzomib w schemacie KRd jest opcją skuteczną i kosztowo efektywną w całej populacji rejestracyjnej”. Ponadto, wskazano na zasadność poszerzenia zapisów dot. kryteriów kwalifikacji dla schematu KRd dostępnego w refundacji od 2019 r. tak, aby były komplementarne z zaleceniami wytycznych klinicznych.

Należy zaznaczyć, iż w ramach AWA zaakceptowano przedstawienie danych zbiorczo dla całej populacji pacjentów, bez wyszczególnienia aktualnie wnioskowanych subpopulacji. Populacja uwzględniona w analizach wnioskodawcy była szersza niż wnioskowana i zawierała pacjentów, u których schemat KRd obecnie jest już refundowany.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 2. wnioskodawca odniósł się do kwestii pominięcia w analizach porównania wnioskowanej technologii z częścią komparatorów. Wskazano, iż przedstawiono bezpośrednie porównanie schematów KRd i Kd przeprowadzone na podstawie badań rzeczywistej praktyki klinicznej. Należy podkreślić, iż wyniki tych badań zostały również przedstawione w AWA.

Ponadto, wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienia dotyczące braku możliwości przeprowadzenia porównania skuteczności i bezpieczeństwa stosowania KRd z częścią komparatorów, tj, schematami Pd i PVd.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 3. wnioskodawca skomentował źródła danych wykorzystane do przeprowadzenia porównania schematów KRd vs DVd oraz KRd vs Kd, przedstawionych w ramach AKL.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 4. wnioskodawca powtórzył argumentację dotyczącą zakresu komparatorów, z którymi zostały przeprowadzone porównania. Wskazano na niemożność przeprowadzenia porównania pośredniego oraz zakładany niewielki wpływ na udziały pozostałych technologii.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 5. stanowi ogólną uwagę do oceny analiz ekonomicznej i wpływu na budżet. Wnioskodawca w ramach uwagi wskazał na dodatkowe oszacowania, które zostały przedstawione w ramach odpowiedzi na pismo ws. wymagań minimalnych. Ww. oszacowania dotyczyły uwzględnienia alternatywnego dawkowania produktu leczniczego Kyprolis (tj. w schemacie 1 pod./tydz.)

Należy mieć jednak na uwadze, iż zgodnie z aktualną na dzień ukończenia AWA ChPL Kyprolis, zarejestrowane dawkowanie karfilzomibu w skojarzeniu z lenalidomidem oraz deksametazonem obejmuje wyłącznie podanie dożylnie w postaci infuzji trwającej 10 minut w dwa kolejne dni tygodnia przez okres trzech tygodni (dzień 1., 2., 8., 9., 15. i 16.), po czym następuje 12-dniowy okres bez leczenia (od 17. do 28. dnia). Każdy okres trwający 28 dni jest uważany za jeden cykl leczenia. Również dawkowanie wskazane w proponowanym programie lekowym uwzględnia jedynie 2 podania w tygodniu.

Dodatkowo, jak wnioskodawca wskazał w swojej uwadze, badanie A.R.R.O.W 2 porównujące alternatywne schematy dawkowania na dzień zakończenia AWA nie było zakończone.

Mając na względzie powyżej opisane ograniczenia, w AWA nie odniesiono się do dodatkowych oszacowań wnioskodawcy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Prof. Dominik Dytfeld

Plik PDF

Ogólna uwaga do AWA dotycząca zasadności rozszerzenia refundacji schematu KRd zgodnie z badaniem ASPIRE. W uwadze wskazano również na zasadność wydłużenia możliwości stosowania schematu KRd z 8 do 18 cykli dla pacjentów, którzy obecnie są leczeni schematem KRd. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Alicja Wójcik Przedstawiciel firmy MSD Polska Dystrybucja Sp. z o.o

120_UW_01_Wojcik

Rozdz. 4.1.4 str. 27; Rozdz. 4.3, str. 34; Rozdz. 5.3.2., str. 48, Rozdz. 5.4, str. 50.

W uwadze odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA, w którym wskazano na niepewność w zakresie zależności między DFS i OS. Podkreślono, znaczenie prognostyczne dłuższego DFS dla dłuższego OS przywołując wyniki retrospektywnej analizy danych z bazy SEER-Medicare oraz doniesienie konferencyjne ASCO wskazujące, iż dodatkowy czas bez nawrotu choroby wiąże się z dodatkowym wydłużeniem OS. Analitycy Agencji pozostają przy stanowisku, iż na podstawie dostępnych obecnie danych z badania KEYNOTE-564można wnioskować, że stosowanie PEM wydłuża DFS w porównaniu do placebo, jednak nie można jednoznacznie odnieść tego do OS.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 4.1.4 str. 27; Rozdz. 4.3, str. 34

W uwadze odniesiono się do ograniczenia wskazanego w AWA, w którym podkreślono niedojrzałość wyników badania KEYNOTE-564. Wskazano m.in., że osiągnięcie mediany nie jest potrzebne w celu estymacji efektu leku wyrażonego HR. Podkreślono również, iż we wcześniejszych stadiach zaawansowania choroby osiągnięcie mediany OS wymaga znacznie dłuższego okresu obserwacji. Powołano się również na pozytywne rekomendacje refundacyjne (CADTH, NICE, SMC) oraz zalecania kliniczne (wytyczne PTOK, ESMO, EAU, NCCN, NCI) Analitycy pozostają przy stanowisku przedstawionym w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 4.2.1.2:

Uwaga ogólna dotycząca analizy bezpieczeństwa, w której przedstawiono uzasadnienie dla potwierdzenia akceptowalnego profilu bezpieczeństwa PEM. Powołano się na profil bezpieczeństwa obserwowany w badaniu KEYNOTE-564 oraz na polskie i światowe doświadczenie kliniczne w stosowaniu pembrolizumabu.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 4.1.3.1

Uwaga stanowi dodatkowe wyjaśnienie dotyczące badania KEYNOTE-564, w którym wskazano, iż powyższe badanie charakteryzuje się największą liczebnością populacji, w którym oceniono efektywność kliniczną zastosowania immunoterapii adjuwantowej w RCC. Podkreślono, że pembrolizumab jest pierwszą i jedyną immunoterapią pooperacyjnym RCC (rejestracja przez EMA na podstawie badania KEYNOTE-564)

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 5.3.1; str. 48; Rozdz. 5.3.4; str. 50.

W uwadze odniesiono się do ograniczenia podanego w AWA dotyczącego czasu trwania efektu leczenia pembrolizumabem. W odpowiedzi wskazano m.in. na brak naukowych podstaw dla występowania zjawiska zanikania efektu pembrolizumabu. Przywołano również wyniki badania KEYNOTE-054 dotyczącego leczenia adjuwantowego czerniaka, w którym dla mediany okresu obserwacji wynoszącej 4,9 roku wykazano dalsze utrzymywanie się korzyści w zakresie przeżycia wolnego od nawrotów.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 5.3.2; str. 49; Rozdz. 5.4; str. 50; Rozdz. 6.3.1; str. 55

W odpowiedzi na ograniczenie wskazane w AWA, przedstawiano dodatkowe oszacowania ICUR oraz wyniki analizy wpływu na budżet płatnika publicznego z uwzględnianiem kosztów kwalifikacji, diagnostyki i monitorowania leczenia związanych z terapią w ramach proponowanego programu lekowego.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

1

Tomaz Indihar KRKA Polska sp. z o.o.

Uwaga 1 dotyczą doboru interwencji po nieskuteczności sulfonylomocznika z metforminą

Analitycy zwracają uwagę, że interwencja została wskazana w sposób nieprawidłowy z uwagi na zapisy aktualnej ChPL Maymetsi. Jak wskazano w AWA sulfonylomocznik zalecany jest do stosowania w tej grupie pacjentów wyłącznie w zmniejszonej dawce. Analitycy podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2 dotyczy braku analiz w populacji po nieskuteczności metforminy, aktualnie niespełniających kryterium refundacyjnego dla inhibitorów DPP-4.
W żadnym miejscu AWA analitycy Agencji nie sugerowali, że akurat ta analiza jest kluczowa, w związku z czym uwagę należy uznać za niezasadną.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 3 dotyczy braku analiz dla skojarzenia z pioglitazonem

Niski udział technologii nie stanowi przesłanki do odrzucenia opcji jako komparatora. Analitycy podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwagi 4 i 5 dotyczą całości analizy weryfikacyjnej Agencji

Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA. Przedmiotem wniosku jest lek Maymetsi, a wymagany komplet analiz farmakoekonomicznych składa się z analizy klinicznej, ekonomicznej oraz wpływu na budżet. Niska wiarygodność modelu ekonomicznego, tj. niska wiarygodność jednej z wymaganych analiz, musi skutkować wnioskami opisanymi w AWA – analizy przedstawione przez wnioskodawcę nie są wystarczające do oceny leku Maymetsi.

Analitycy pragną podkreślić, że w AWA Maymetsi nie formułowano żadnych wniosków oceniających skuteczność kliniczną i praktyczną technologii będącej przedmiotem analizy (Maymetsi), substancji czynnej sitagliptyna, czy też inhibitorów DPP-4 ogółem. W ramach dokumentu zaraportowano wyłącznie stan faktyczny związany z podejściem analitycznym wykonawcy analiz w odniesieniu do Wytycznych HTA oraz wymagań określonych w Rozporządzeniu. Błędne wykonanie modelu ekonomicznego nie rzutuje na skuteczność ani bezpieczeństwo sitagliptyny, czy też inhibitorów DPP-4. Błędnie wykonany model rzutuje wyłącznie na możliwość oceny wniosku będącego przedmiotem oceny, tj. leku Maymetsi.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

1

Tomaž Indihar
Prezes Zarządu
KRKA-POLSKA sp. z o.o.

Uwaga 1.
Komentarz dotyczy doboru komparatorów uwzględnionych w analizach wnioskodawcy. Analitycy zwracają uwagę, że ograniczenia refundacyjne w przypadku iSGLT-2 oraz GLP-1 są iluzoryczne, ponieważ przedstawiają typową charakterystykę pacjentów z cukrzycą typu 2 (nadmierna masa ciała, niewłaściwy styl życia prowadzący zarówno do rozwoju cukrzycy jak i dyslipidemii). Analitycy podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA odnośnie do wyboru komparatorów. Wskazane substancje są komparatorami w rozumieniu HTA, nawet jeśli wartość informacyjna z porównań jest niewielka. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2,
Uwaga dotyczy komentarza Agencji w zakresie wnioskowanych wskazań.
Uwaga jest zasadna. Wnioskowane wskazanie jest tożsame z refundacyjnym, jednakże analizy nie uwzględniały populacji po niepowodzeniu stosowania leków z grupy PPARγ, co stanowi ograniczenie względem wnioskowanych wskazań, co opisano w rozdziale 5.3.1. AWA (str. 52) Uwaga, ze względu na niski udział grupy tiazolidynodionów w leczeniu chorych na cukrzycę typu 2, nie wpływa na ogólne wnioskowanie z AWA.

Uwaga 3.
Komentarz dotyczy horyzontu czasowego przyjętego w modelu wnioskodawcy. Agencja podtrzymuje stanowisko dotyczące dożywotniego horyzontu czasowego jako zasadnego w ocenianym problemie zdrowotnym. Cukrzyca typu 2 jest chorobą przewlekłą, rzadko dochodzi do jej remisji, w szczególności u pacjentów z bardzo wysokim bazowym HbA1c w momencie rozpoczęcia terapii. Należy wskazać, iż rozpoczęcie terapii sitagliptyną w monoterapii nie spowoduje jej wycofania w dalszych etapach leczenia (chyba że w przypadku uproszczenia schematu), w związku z czym może być stosowana np. w schemacie trójlekowym do końca życia pacjenta. Stąd też zasadnym wydaje się ocena efektywności kosztowej w horyzoncie dożywotnim z uwzględnieniem współczynników efektywności terapii, tj. liczby pacjentów, u których spełnione są kryteria kontroli glikemii zgodnie z wytycznymi PTD 2022 (<7% lub <8% w określonych przypadkach). Ograniczony horyzont czasowy w analizach kosztów-użyteczności znajduje uzasadnienie w określonych stanach klinicznych (wskazane insuliny porównywano z innymi insulinami), jednakże rozpatrywana technologia miałaby być stosowana w ramach pierwszej linii leczenia, w przeciwieństwie do cytowanych technologii (stosowanych w dalszych liniach w skojarzeniu z innymi OAD, w tym jak we wskazanej publikacji Langer 2013, w której nie przeprowadzono faktycznej analizy kosztów-użyteczności [pomimo istotnych różnic w zakresie skuteczności terapii na korzyść liraglutydu]), natomiast w tym przypadku przeprowadzono oszacowanie rocznego kosztu terapii. W ramach AWA przedstawiono dodatkowo kilkanaście przykładów ocen leków stosowanych w terapii cukrzycy typu 2, gdzie uwzględniono horyzont dożywotni.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 4.
Komentarz dotyczy ograniczeń związanych z oceną w ramach porównania terapii skojarzonej sitagliptyna + pochodne sulfonylomocznika vs insulina + pochodne sulfonylomocznika. Agencja pozostaje przy stanowisku, iż wnioskowanie dotyczące tej subpopulacji pacjentów jest ograniczone. Jak wskazał autor komentarza „Można założyć, że porównanie SITA vs INS po nieskuteczności monoterapii SU również wykazałoby brak różnic pomiędzy grupami (…)” co nie jest równoznaczne z udowodnieniem takiego braku różnic (Altman 1995) i dlatego ograniczenie wylistowano w rozdziale 5.3.1 AWA (str. 53-54).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Altman DG, Bland JM. Statistics notes: Absence of evidence is not evidence of absence. BMJ. 1995;311(7003):485

Uwaga 5. Uwaga dotyczy wskazanego przez Agencję ograniczenia związanego z techniką analityczną dla porównania sitagliptyna + insulina vs intensyfikacja insulinoterapii. Agencja podtrzymuje stanowisko o zasadności przeprowadzenia analizy kosztów użyteczności. Badanie zaprojektowane było tak, aby uwzględnić możliwość dostosowania dawki, wykazano również istotne różnice w zakresie kontroli HbA1c oraz istotne różnice w zakresie dawki insuliny. Zgodnie z publikacją Kuritzky 2019, która cytuje dodatkowo wytyczne ADA, rekomendowane zwiększenie dawki w ramach intensyfikacji leczenia wynosi między 1 a 4 jednostki insuliny bazalnej (m.in. insulina glargine). Powyższe oznacza, iż nawet tak niewielka zmiana może mieć klinicznie istotny wpływ na właściwą kontrolę glikemii. Kuritzky L, Reid TS, Wysham CH. Practical guidance on effective basal insulin titration for primary care providers. Clinical Diabetes. 2019;37(4):368–76.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 6.
Komentarz dotyczy oceny uwzględnionych w analizie użyteczności stanów zdrowia. W ograniczeniach wskazano, iż nie są to wartości odpowiadające chorym z Polski. Podstawowa wartość nie może być wyzerowana, ponieważ uzyskane wyniki zdrowotne w horyzoncie analizy (zestawienie kosztów i efektów) byłyby błędne. Wyzerowanie czynnika nie miałoby wpływu wyłącznie na oszacowanie współczynnika ICUR w CUA. W ramach ograniczeń przedstawiono krytyczną ocenę danych źródłowych, która nie została przeprowadzona przez wnioskodawcę w sposób kompleksowy. Model CORE szacuje zdarzenia niepożądane w zupełnie inny sposób, naliczając współczynniki użyteczności stanów zdrowia w trakcie trwania stanu, a nie jako zdarzenie. Jak wskazano w ograniczeniu dot. danych pozyskanych z publikacji Currie 2006 określono roczny współczynnik korygujący, który jest różny względem uwzględnionego w analizie współczynnika dla wystąpienia zdarzenia
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 7.
Uwagi dotyczące poprawnego wykorzystania najbardziej wiarygodnych źródeł danych. 1) Agencja przyjmuje wyjaśnienie wykonawcy analiz. Przedstawienie alternatywnego oszacowania populacji wyjściowej stanowi w istocie element walidacji oszacowań przeprowadzonych przez wykonawcę analiz wnioskodawcy. 2) Agencja przyjmuje wyjaśnienie dotyczące uwzględnienia przedmiotowej wartości populacji w ramach wariantu maksymalnego, jednak wyjściowa wartość populacji, na którą zwraca uwagę Agencja odnosi się do wariantu podstawowego, a więc najbardziej prawdopodobnego. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Witold Wrona HealthQuest

08 02 2023 W.Wrona uwagi AWA

Uwagi 1, 5 i 7 dotyczą wyboru komparatorów właściwych dla analiz
 
Analitycy zwracają uwagę, że ograniczenia refundacyjne w przypadku iSGLT-2 oraz GLP-1 są iluzoryczne, ponieważ przedstawiają typową charakterystykę pacjentów z cukrzycą typu 2 (nadmierna masa ciała, niewłaściwy styl życia prowadzący zarówno do rozwoju cukrzycy jak i dyslipidemii). Analitycy podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA odnośnie wyboru komparatorów. Wskazane substancje są komparatorami w rozumieniu HTA, nawet jeśli wartość informacyjna z porównań jest niewielka.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 2 dotyczy wskazania obliczeń uwzględniających zmianę terapii wildagliptyną stosowaną z metforminą w postaci dwóch osobnych tabletek na terapię produktem Vimetso

Zestawienie zostanie przedstawione Radzie Przejrzystości na posiedzeniu w dniu 13.02.2023r.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 3 dotyczy horyzontu czasowego w analizie użyteczności kosztów

Dwuletni horyzont czasowy nie pozwala na ocenę wnioskowanych leków. Założenie o przerwaniu leczenia cukrzycy po dwóch latach jest skrajnie nieprawdopodobne. Analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 4 dotyczy jakości modelu analizy ekonomicznej

Analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko. Przedstawiony model cechuje krytycznie niska wiarygodność i liczne błędy w projekcie oraz programowaniu, w szczególności dot. błędnej implementacji dyskontowania. Szczegóły zostały opisane w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwagi 5 i 6 dotyczą analizy wpływu na budżet br />
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA. Model powinien uwzględniać większy zakres technologii jak również odzwierciedlać rzeczywistą praktykę leczenia (skuteczność terapii, compliance, zmiany technologii – linie leczenia). Przedstawiona analiza nie realizuje założeń pozwalających na wiarygodne odniesienie się do przyszłego wpływu na budżet ocenianej technologii medycznej.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.


Uwagi 7 i 8 dotyczą całości analizy weryfikacyjnej Agencji

Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA. Przedmiotem wniosku jest lek Vimetso, a wymagany komplet analiz farmakoekonomicznych składa się z analizy klinicznej, ekonomicznej oraz wpływu na budżet. Niska wiarygodność modelu ekonomicznego, tj. niska wiarygodność jednej z wymaganych analiz, musi skutkować wnioskami opisanymi w AWA – analizy przedstawione przez wnioskodawcę nie są wystarczające do oceny leku Vimetso.

Analitycy pragną podkreślić, że w AWA Vimetso nie formułowano żadnych wniosków oceniających skuteczność kliniczną i praktyczną technologii będącej przedmiotem analizy (Vimetso), substancji czynnej wildagliptyna, sitagliptyna, czy też inhibitorów DPP-4 w ogólności. W ramach dokumentu zaraportowano wyłącznie stan faktyczny związany z podejściem analitycznym wykonawcy analiz w odniesieniu do Wytycznych HTA oraz wymagań określonych w Rozporządzeniu. Błędne wykonanie modelu ekonomicznego nie rzutuje na skuteczność ani bezpieczeństwo wildagliptyny, sitagliptyny, czy też inhibitorów DPP-4. Błędnie wykonany model rzutuje wyłącznie na możliwość oceny wniosku będącego przedmiotem oceny, tj. leku Vimetso.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

prof. Tomasz Klupa Konsultant Wojewódzki w dziedzinie diabetologii

10 02 2023 T.Klupa uwagi AWA

Eksperci przedstawili argumenty kliniczne za objęciem refundacją ocenianej technologii.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

prof. Grzegorz Dzida Specjalista chorób wewnętrznych, hipertensjolog, diabetolog d

10 02 2023 G.Dzida uwagi AWA

prof. Leszek Czupryniak Specjalista chorób wewnętrznych, diabetolog

10 02 2023 L.Czupryniak uwagi AWA

prof. Filip M. Szymański Dziekan Wydziału Medycznego Collegium Medicum UKSW

10 02 2023 F.Szymanski uwagi AWA

dr Edward Franek Specjalista chorób wewnętrznych, endokrynologii i diabetologii

10 02 2023 E.Franek uwagi AWA

1.

Tomaž Indihar

Prezes Zarządu
KRKA-POLSKA sp. z o.o.

Przesłany komentarz dotyczy uwzględnienia opinii ekspertów klinicznych przedstawionych w uwagach do AWA Vimetso (nr BIP 117/2022).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA

2.

Witold Wrona

HealthQuest sp. z o.o.

Uwaga 1.

Analitycy zwracają uwagę, że ograniczenia refundacyjne w przypadku iSGLT-2 oraz GLP-1 są iluzoryczne, ponieważ przedstawiają typową charakterystykę pacjentów z cukrzycą typu 2 (nadmierna masa ciała, niewłaściwy styl życia prowadzący zarówno do rozwoju cukrzycy jak i dyslipidemii). Analitycy podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA odnośnie do wyboru komparatorów. Wskazane substancje są komparatorami w rozumieniu HTA, nawet jeśli wartość informacyjna z porównań jest niewielka.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 2.

Uwaga dotyczy ograniczenia analizy wskazanego przez Agencję.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 3.

Zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym w analizie „(…) przedstawione badania (Fonseca 2007 i Kothny 2013 – przyp. Agencji) nie miały na celu wykazania skuteczności (…) względem insulinoterapii, a względem placebo.” Pierwszorzędowym punktem końcowym w tych badaniach była kontrola HbA1c. Pacjenci stosując insulinę mogli (w określonym zakresie) dostosowywać jej dawkę zgodnie z bieżącym zapotrzebowaniem. Nieznany jest efekt placebo stosowania leków doustnych skojarzonych z insulinoterapią, choć efekt taki w przypadku pacjentów leczonych różnymi lekami nie insulinowymi w monoterapii i jako terapia dodatkowa jest w literaturze znany (Guo W, Nie L, Wang XR, et al. Comparison of Placebo Effect between Asian and Caucasian Type 2 Diabetic Patients: A Meta‑Analysis. Chin Med J 2018;131:1605‑12).

Poza wyżej wymienionym, analiza kosztów-konsekwencji, zgodnie z wytycznymi HTA, może być przeprowadzona, m.in. jeśli brak jest wiarygodnych danych umożliwiających porównanie skuteczności i bezpieczeństwa interwencji ocenianej z komparatorami, natomiast analizę minimalizacji kosztów przeprowadza się w przypadku stwierdzenia równorzędności klinicznej porównywanych technologii (gdzie w badaniach dla tej linii leczenia uwzględniono placebo) lub gdy różnice między nimi nie są istotne klinicznie (a jeśli nie ma różnic to sens kolejnej terapii dodanej jest wątpliwy). Przyjęte założenie dot. skuteczności ogranicza wiarygodność porównania, przez co zasadnym byłoby przeprowadzenie analizy konsekwencji kosztów.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 4.

Komentarz dotyczy horyzontu czasowego przyjętego w modelu wnioskodawcy.

Agencja podtrzymuje stanowisko dotyczące dożywotniego horyzontu czasowego jako zasadnego w ocenianym problemie zdrowotnym. Cukrzyca typu 2 jest chorobą przewlekłą, rzadko dochodzi do jej remisji, w szczególności u pacjentów z bardzo wysokim bazowym HbA1c w momencie rozpoczęcia terapii. Należy wskazać, iż rozpoczęcie terapii wildagliptyną w monoterapii nie spowoduje jej wycofania w dalszych etapach leczenia (chyba że w przypadku uproszczenia schematu), w związku z czym może być stosowana np. w schemacie trójlekowym do końca życia pacjenta. Stąd też zasadnym wydaje się ocena efektywności kosztowej w horyzoncie dożywotnim z uwzględnieniem współczynników efektywności terapii, tj. liczby pacjentów, u których spełnione są kryteria kontroli glikemii zgodnie z wytycznymi PTD 2022 (<7% lub <8% w określonych przypadkach).

Badanie TECOS dotyczyło sitagliptyny. W cytowanej publikacji przedstawiono w ramach dyskusji odwołania do saxagliptyny i alogliptyny – nie do ocenianej wildagliptyny.

Ograniczony horyzont czasowy w analizach kosztów-użyteczności znajduje uzasadnienie w określonych stanach klinicznych (wskazane insuliny porównywano z innymi insulinami), jednakże rozpatrywana technologia miałaby być stosowana w ramach pierwszej linii leczenia, w przeciwieństwie do cytowanych technologii (stosowanych w dalszych liniach w skojarzeniu z innymi OAD).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 5.

Komentarz dotyczy danych pochodzących z badania VERIFY.

Należy wskazać, iż pierwszorzędowym punktem końcowym w badaniu VERIFY nie była redukcja stężenia HbA1c a przekroczenie progu 7% w 2 kolejnych pomiarach kontrolnych, tj. ocena parametru czasu do niepowodzenia terapii. Badanie to nie tyle dotyczy analizowanego problemu zdrowotnego co konieczności uwzględnienia szerszego zakresu parametrów, w szczególności czasu do włączenia kolejnego leku przeciwcukrzycowego, do którego powinno dojść pomimo stosowania metforminy w monoterpaii czy też w skojarzeniu z ocenianą wildagliptyny.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 6.

Komentarz dotyczy oceny uwzględnionych w analizie użyteczności stanów zdrowia.

W ograniczeniach wskazano, iż nie są to wartości odpowiadające chorym z Polski. Podstawowa wartość nie może być wyzerowana, ponieważ uzyskane wyniki zdrowotne w horyzoncie analizy (zestawienie kosztów i efektów) byłyby błędne. Wyzerowanie czynnika nie miałoby wpływu wyłącznie na oszacowanie współczynnika ICUR w CUA.

W ramach ograniczeń przedstawiono krytyczną ocenę danych źródłowych, która nie została przeprowadzona przez wnioskodawcę w sposób kompleksowy.

Model CORE szacuje zdarzenia niepożądane w zupełnie inny sposób, naliczając współczynniki użyteczności stanów zdrowia w trakcie trwania stanu, a nie jako zdarzenie. Jak wskazano w ograniczeniu dot. danych pozyskanych z publikacji Currie 2006 określono roczny współczynnik korygujący, który jest różny względem uwzględnionego w analizie współczynnika dla wystąpienia zdarzenia.

Dużo ważniejszym ograniczenia związane są ze zmianą masy ciała oraz użytecznościami stanów zdrowia, które najsilniej oddziałują na wyniki przeprowadzonej analizy oraz powiązany z nim koszt.

W przypadku pozostałych ocenianych (z zastosowaniem techniki kosztów-użyteczności) technologii przyjęte dane nie mają tak istotnego wpływu na wynik ICUR, stąd możliwy brak zastrzeżeń, które w sposób dodatkowy wpływałyby na ograniczenie wnioskowania z przeprowadzonych analiz.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 7.

Uwaga dotyczy dawkowania dla porównania WIL+SU vs INS+SU.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 8.

Uwaga dotyczy braku uwzględnienia leczenia sekwencyjnego.

Należy wskazać, iż wyniki przedstawione na rys. 3 (str. 33 AWA, za Foley 2009) wskazują na istotne różnice w skuteczności między WIL i SUL po 3, 6 oraz 9 miesiącach, czyli w okresach oceny skuteczności leczenia przeciwcukrzycowego i decyzji o rozbudowie schematu leczenia. Opóźnienie włączenia kolejnych leków może wpłynąć na wnioskowanie dot. efektywności kosztowej, jednak horyzont analizy nie pozwala na jednoznaczne wnioskowanie w powyższym zakresie.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 9.

Uwagi dotyczące poprawnego wykorzystania najbardziej wiarygodnych źródeł danych.

1) Agencja przyjmuje wyjaśnienie wykonawcy analiz. Przedstawienie alternatywnego oszacowania populacji wyjściowej stanowi w istocie element walidacji oszacowań przeprowadzonych przez wykonawcę analiz wnioskodawcy.

2) Agencja przyjmuje wyjaśnienie dotyczące uwzględnienia przedmiotowej wartości populacji w ramach wariantu maksymalnego, jednak wyjściowa wartość populacji, na którą zwraca uwagę Agencja odnosi się do wariantu podstawowego, a więc najbardziej prawdopodobnego.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

1

Łukasz Rokicki Prezes Fundacji Carita
im. Wiesławy Adamiec

Rozpatrzone

2

Dawid Prof. dr hab. Krzysztof Giannopoulos
Kierownik Zakładu Hematoonkologii
Doświadczalnej UM Lublin

Rozpatrzone

3

Dominik Golicki Partner
w firmie HealthQuest Sp. z o.o.

Rozpatrzone

4

Dominik Golicki Partner
w firmie HealthQuest Sp. z o.o.

Rozpatrzone

5

Dominik Golicki Partner
w firmie HealthQuest Sp. z o.o.

Nie Rozpatrzone

1

dr hab. n. med. Bożena Cybulska-Stopa, lekarz, specjalista onkologii klinicznej, przewodniczący Sekcji Immunoonkologii Polskiego Towarzystwa Onkologicznego

2

Dawid Grzeszczuk – MSD Polska Dystrybucja Sp. z.o.o

3

Aleksandra Rudnicka
– Stowarzyszenie SANITAS

Krzysztof Kornas Pełnomocnik podmiotu odpowiedzialnego AstraZeneca AB

112_UW_01_Kornas.pdf

Rozdz. 5.3 str. 68 (Tabela 42), rozdz. 5.3.1 str. 69, rozdz. 5.4 str. 72

W uwadze odniesiono się do

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 6.3.1 str. 79-80

Uwaga odnosi się do komentarza analityków dot.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 9 str. 84

Uwaga dotyczy opublikowanej po zakończeniu prac nad AWA rekomendacji kanadyjskiej agencji (CADTH) dot. anifrolumabu. Wnioskodawca wskazał, iż CADTH wydała pozytywną rekomendację dla anifrolumabu w leczeniu dorosłych pacjentów z umiarkowaną do ciężkiej postaci SLE, którzy nie mogą uzyskać kontroli choroby pomimo stosowania GKS w przeliczeniu na prednizon w dawce ≥10 mg/dobę. Należy zauważyć, że powyższa rekomendacja była rekomendacją warunkową (z wyłączeniem ciężkiego, aktywnego toczniowego zapalenia nerek (LN) i ciężkiego aktywnego tocznia z zajęciem ośrodkowego układu nerwowego).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdział 12 str. 92

Uwaga dotyczy komentarza analityków odnośnie do przyjętych udziałów rynkowych leku Saphnelo w scenariuszu nowym. Wnioskodawca wskazał, że przyjęte założenia prowadzą do symetrycznego rozrzutu wyników względem wyników analizy podstawowej, co można uznać za podejście konserwatywne. Analitycy pragną podkreślić, że nie przetestowano wariantu maksymalnego udziałów rynkowych dla leku Saphnelo na podstawie odpowiedzi ekspertów.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Dawid Grzeszczuk – MSD Polska Dystrybucja Sp. z.o.o.

Uwaga dot. 4.3. Analiza dodatkowa Agencji Str. 26-27

Uwaga stanowi opis ograniczeń analizy dodatkowej Agencji. Pomimo prowadzenia badania klinicznego w ośmiu ośrodkach w Polsce, wnioskodawca nie przedstawił charakterystyki polskich pacjentów włączonych do badania klinicznego ani wyników skuteczności dla polskiej kohorty. Agencja zgadza się z ograniczeniami analizy dodatkowej wskazanymi przez wnioskodawcę. Analiza dodatkowa Agencji stanowi najlepsze możliwe oszacowanie z uwagi na brak danych wnioskodawcy.

Uwaga zostanie omówiona na Radzie Przejrzystości.


Uwaga dot. 4.3. Analiza dodatkowa Agencji Str. 27 Ryc. 3.

Uwaga dotyczy oszacowania YLL (utracone lata życia). Analiza Agencji szacuje YLL związane z chorobą (zgodnie z opisem programu lekowego). Metodologia YLL obejmuje porównanie z populacją ogólną.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga dot. 5.3.4. Obliczenia własne Agencji Str.32

Uwaga dotyczy oszacowania ICUR przy zastosowaniu parametrów stosowanych przez NICE. Uwaga dotyczy scenariusza analizy wrażliwości, który reprezentuje oszacowania konserwatywne.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga dot. 5.4 Komentarz Agencji Str. 33 Uwaga dotyczy omyłkowego przedstawienia wzrostu ICUR. Oszacowanie scenariusza najbardziej prawdopodobnego w obliczeniach własnych Agencji wskazuje na wzrost ICUR o ok. 56%.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Aleksandra Rudnicka – Stowarzyszenie SANITAS

Uwaga dotyczy niezaspokojonych potrzeb medycznych pacjentów z trójujemnym rakiem piersi, w tym zaawansowanym rakiem piersi.

Agencja zgadza się, że istnieją niezaspokojone potrzeby pacjentów we wnioskowanej populacji.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Ryszard Konior
-
Prezes Fundacji
„Aby Żyć”

W uwadze wskazano, że oceniana szczepionka ma najszersze spektrum pneumokokowe spośród wszystkich szczepionek skoniugowanych oraz jest zalecana dla osób dorosłych.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Katarzyna Lisowska

Stowarzyszenie Chorych
na Nowotwory Krwi „Hematoonkologiczni”

W uwadze podkreślono wagę szczepień p/pneumokokom dla chorych na nowotwory krwi oraz rekomendowanie tych szczepień przez hematologów. Wskazano, że pojedyncza dawka szczepionki daje większe korzyści takim pacjentom niż szczepienie sekwencyjne.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1

Sebastian Schubert

Uwaga nr 1
Uwaga rozpatrzona.
W uwadze wskazano, iż nastąpiła zmiana rekomendacji PBAC z negatywnej na pozytywną. W ramach ponownej oceny i wydania drugiej rekomendacji australijska agencja HTA wskazała, że terapia nintedanibem stanowi odpowiedź na wysoką niezaspokojoną medyczną potrzebę pacjentów z PF-ILD, zapewniając znaczącą i istotną kliniczne poprawę skuteczności leczenia w porównaniu z obecnym standardowym postępowaniem, w ramach którego brak jest obecnie terapii dedykowanych omawianemu schorzeniu. W związku z powyższym, wszystkie odnalezione rekomendacje refundacyjne dla przedmiotowej technologii medycznej są pozytywne.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie
Uwaga nr 2
Uwaga rozpatrzona.
W uwadze wskazano, iż w rekomendacjach klinicznych PTChP 2022 i ATS 2022 jedynie dla nintendanibu przedstawiono jednoznaczne pozytywne zalecenia do stosowania w terapii pacjentów z przedmiotowym wskazaniem. W powyższych rekomendacjach nie przedstawiono bezpośrednich zaleceń dla stosowania innych terapii przeciwfibrotycznych (pirfenidon). W rekomendacji ATS 2022 wskazano, iż zalecane jest przeprowadzenie dalszych badań dla tego leku w omawianej populacji (ATS 2022), natomiast w rekomendacji PTChP 2022: „Nie sformułowano zaleceń dotyczących stosowania lub odrzucania terapii antyzwłóknieniowej z użyciem pirfenidonu w przypadku niepowodzenia leczenia choroby podstawowej u pacjenta z postępującą włókniejącą śródmiąższową chorobą płuc (PF-ILD) inną niż IPF”.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Małgorzata Trytek-Magda

BAYER SP.Z.O.O.

Rozdział 4.1.4., podpunkt 2, Str. 35

Uwaga dotyczy porównania pośredniego z ranibizumabem.

W badaniu Protocol T dawkowanie było niezgodne z ChPL i włączenie badania nie zwiększyłoby wiarygodności oszacowań.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Punkt 4.2.1.1., Podsumowanie Str. 41

Uwaga została uwzględniona oraz przedstawiona Radzie Przejrzystości.


Punkt 4.2.1.2., Str. 43

W uwadze przedstawiono działania niepożądane brolucizumabu ujawnione w badaniach klinicznych leczenia AMD oraz komunikat URPL uwzględniony w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Urszula Kasprowicz

NOVARTIS Poland sp. z o.o.

Rozdział 5.3 str. 68, Tabela 38

W uwadze przedstawiono uzasadnienie przyjęcia 30-letniego horyzontu czasowego w AE.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 5.3.1 str. 68 W uwadze podkreślono, że model ekonomiczny opiera się na klasyfikacji widzenia według BSE.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 5.3.3 str. 73

W uwadze podtrzymano sposób przyporządkowania współczynnika hazardu do stanu ślepoty VA7.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 6.3 str. 78, Tabela 43

W uwadze wskazano, że niepewność co do wiarygodności oszacowania liczebności docelowej nie jest wysoka ze względu na zbieżność oszacowania Agencji i Wnioskodawcy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.