Biuletyn Informacji Publicznej

1

Tadeusz Pieńkowski

Uwaga ogólna do AWA: dotyczy podkreślenia niezaspokojonych potrzeb i zapewnienia dostępności do optymalnego leczenia. Ponadto w uwadze powołano się na wyniki dotyczące skuteczności abemacyklibu oraz szczególne znaczenie terapii dla pacjentów z wysokim ryzykiem nawrotu.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2

Aleksandra Staniak

Uwagi 1. i 2. dotyczą ograniczeń badania monarchE, wskazanych przez analityków Agencji. Wnioskodawca wskazał fakt, iż pomimo, że ww. badanie jest w toku, dla pierwszorzędowego punktu końcowego (IDFS) w dostępnym okresie obserwacji uzyskano wyniki istotne statystycznie na korzyść wnioskowanej technologii. Podkreślono też, że redukcja ryzyka nawrotu choroby inwazyjnej stanowi jeden z głównych celów terapeutycznych adjuwantowego leczenia wczesnego raka piersi i pozwoliła na rejestrację wnioskowanej technologii.

Wnioskodawca przedstawił ponadto dodatkowe wyjaśnienia dotyczące sposobu randomizacji pacjentów w badaniu monarchE, szczególnie w odniesieniu do Kohorty 1.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 3. Wnioskodawca przedstawił skomentował ograniczenia dotyczące charakterystyki pacjentów włączonych do badania monarchE, wskazane przez analityków Agencji, w zestawieniu z treścią wnioskowanego programu lekowego.

Analitycy Agencji podtrzymują zdanie, iż w przypadku część pacjentów włączonych do badania monarchE nie spełniałaby kryteriów włączenia do wnioskowanego programu lekowego, tj. w przypadku zajętych 1-3 pachowych węzłów chłonnych obecność co najmniej jednego z następujących kryteriów: wielkość zmiany nowotworowej ≥ 5 cm, stopień złośliwości histologicznej G3.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 4. Wnioskodawca podkreślił, iż przytoczone w AWA wnioski autorów publikacji Andrahennadi 2021 odnoszą się do wyników badań dotyczących dwóch inhibitorów CDK4/6 w adjuwantowej terapii wczesnego raka piersi: abemacyklibu (badanie monarchE) oraz palbocyklibu (badania: PALLAS oraz PENELOPE-B). Szczególnie podkreślono, iż w przypadku skuteczności wnioskowanej technologii, wnioski autorów publikacji Andrahennadi 2021 są spójne z wnioskami analizy wnioskodawcy.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 5. stanowi dodatkowe wyjaśnienie deklarowanej wielkości dostaw wnioskowanego leku oraz błędnego zapisu w AWA dotyczącego wielkości populacji stosującej abemacyklib w II roku analizy w scenariuszu nowym AWB.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 6. Wnioskodawca wskazał na błędną implementację w AWA wielkości populacji mającej stosować wnioskowaną technologię w II roku refundacji w scenariuszu podstawowym (błąd edytorski: błędnie zaimplementowano wartość z wiersza 3 zamiast z wiersza 4 z tabeli nr 15. AWB wnioskodawcy) oraz związany z tym komentarz analityków Agencji, który po skorygowaniu ww. błędu staje się nieaktualny.

Należy jednak zauważyć, iż wyniki oszacowań wnioskodawcy w ramach AWB przedstawiono w AWA prawidłowo, w związku z tym uwaga jest zasadna, jednak nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 7. Wnioskodawca doprecyzował i przedstawił dodatkowe wyjaśnienie dotyczące sposobu szacowania wielkości populacji przeprowadzonej w ramach analizy wpływu na budżet, wyjaśniając wątpliwości i związane z tym ograniczenia AWB wskazane w AWA przez analityków Agencji.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze 8. Wnioskodawca skomentował i przedstawił dodatkowe wyjaśnienie dotyczące ograniczenia AWB wskazanego przez analityków Agencji w AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3

Bogumiła Arłukowicz

Uwaga ogólna do AWA: dotyczy podkreślenia niezaspokojonych potrzeb pacjentów w ocenianym wskazaniu. W uwadze powołano się także na wyniki badania klinicznego omawianego w AWA. Ponadto podkreślono szczególną korzyść dla pacjentów z wysokim ryzykiem nawrotu.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1

Krzysztof Kornas AstraZeneca AB

Rozdz. 3.1.1.3, str. 11:
W uwadze wskazano, że opinia Rady Przejrzystości z 21 lutego 2022 roku dla leku Enhertu w ramach oceny technologii lekowych o wysokim poziomie innowacyjności opierała się o starsze doniesienia naukowe, podczas gdy obecnie dostępne są nowe dane świadczące o skuteczności trastuzumabu derukstekanu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 4.1.4, str. 30:
W uwadze odniesiono się do ograniczenia z AWA, w którym podkreślono brak badań bezpośrednio porównujących trastuzumab derukstekan z jednym z komparatorów – lapatynibem z kapecytabiną. Wskazano, iż dostępne są doniesienia konferencyjne ze wstępnymi wynikami badania Destiny-Breast02 bezpośrednio porównującego trastuzumab derukstekan z lapatynibem w skojarzeniu z kapecytabiną (wyniki przedstawione na sympozjum w San Antonio 6-10.12.2022 r.).
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 4.1.4, str. 30:
Uwaga stanowi odpowiedź na ograniczenie wskazane w AWA dotyczące braku badań umożliwiających klasyczne porównanie pośrednie trastuzumabu derukstekanu w porównaniu z chemioterapią. Podkreślono w niej, że podstawowymi komparatorami są trastuzumab emtanzyna oraz lapatynib z kapecytabiną.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 12, str. 93: W uwadze wskazano na ograniczenia związane z przedstawieniem istotności statystycznej wyników w zakresie oceny profilu bezpieczeństwa wnioskowanego leku, co także zostało podkreślone w AWA. Dodatkowo skrótowo przedstawiono wyniki pochodzące z abstraktu konferencyjnego Hamilton 2022 z późniejszą datą odcięcia danych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 5.3, str. 67: W odpowiedzi na ograniczenie wskazane w AWA, w uwadze przedstawiono szczegółowe uzasadnienie dla przyjęcia dożywotniego horyzontu czasowego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 5.3.2, str. 69-70: W uwadze wskazano na dyskusyjny charakter uwzględniania ograniczeń analiz innych agencji HTA, aczkolwiek w ramach AWA ograniczenia te zostały przytoczone i przedstawione poglądowo, ukazując szersze spektrum problemu ekonomicznego.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Rozdz. 10, str. 85: Zaktualizowano listę krajów UE i EFTA, w których lek Enhertu jest finansowany.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2

Tadeusz Pieńkowski

Uwagi nierozpatrzone ze względu na braki formalne (brak podpisu formularza wraz z DKI).

3

Magdalena Kardynał Fundacja OmeaLife

Uwaga ogólna:
W uwadze odwołano się do wyników badań dotyczących wnioskowanej populacji oraz zwrócono uwagę na konieczność udostępnienia leczenia trastuzumabem derukstekanem polskim pacjentom.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

4

Anna Kupiecka Fundacja Oncocafe

Uwaga 1:
W uwadze podkreślono istotność problemu zdrowotnego oraz konieczność udostępnienia leczenia trastuzumabem derukstekanem polskim pacjentom.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2:
W uwadze wskazano, iż wnioskowana terapia jest zalecana przez ekspertów medycznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 3:W uwadze podkreślono skuteczność trastuzumabu derukstekanu we wnioskowanym wskazaniu.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 4: Uwaga stanowi krótki komentarz do ewentualnej pozytywnej opinii Rady Przejrzystości i jej skutków.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Krzysztof Kornas Astrazeneca

Uwaga 1. jest stanowiskiem wnioskodawcy dotyczącym zasadności wyodrębnienia grupy limitowej dla rawulizumabu. W analizach nie wykazano dodatkowego, względem ekulizumabu, efektu zdrowotnego, co jest wymagane do wyodrębnienia leku do nowej grupy limitowej, zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o refundacji. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że w stanowisku Rady Przejrzystości wydanym do poprzednio prowadzonego postępowania wskazano za zasadne objęcie refundacją rawulizumabu we wspólnej grupie z ekulizumabem. Należy również wskazać, że w Agencji prowadzono ocenę zasadności modyfikacji postępowania dotyczącego ekulizumabu gdzie wykazano, że u 1/3 pacjentów można bezpiecznie odstawić ekulizumab a u kolejnej 1/3 zwiekszyć dwukrotnie interwał dawkowania.

Uwaga 2. stanowi odniesienie do uwagi eksperta ankietowanego przez Agencję. Agencja jest zdania, że należy rozważyć pokrycie kosztów szczepień przez podmiot odpowiedzialny, zarówno w przypadku stosowania ekulizumabu jak i rawulizumabu.

Uwaga 3. dotyczy zastrzeżeń wobec przeprowadzonego badania kwestionariuszowego. Analitycy podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA dotyczące niskiej jakości i wartości poznawczej przeprowadzonego przez wnioskodawcę badania, ponadto w rozdziale 3.3.3 zaraportowano dane w sposób jednoznaczny. Zgodnie z przyjętą metodyką analitycy przyjęli definicję pacjenta ze zmodyfikowanym interwałem leczenia, rozumianego jako zwiększenie dawki ekulizumabu w przypadku wystąpienia zdarzeń CAC-BTH (do 1200 mg) oraz zmiana rozkładu (interwału) pomiędzy dni podania.

Uwaga 4. dotyczy zastrzeżeń odnośnie przyjętych przez wnioskodawcę udziałów technologii wnioskowanej w populacji docelowej. Wnioskodawca nie wskazał uprawnionego źródła informacji ani zestawu danych pozwalających na weryfikację przyjętych założeń. Brak możliwości wnioskowania o wiarygodności przedstawionych informacji.

Uwaga 5. dotyczy uwzględnienia komparatorów właściwych dla analiz. Analitycy podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA, istnieją pewne subpopulacje pacjentów gdzie alternatywną technologią dla rawulizumabu obok ekulizumabu jest procedura allo-HSCT. W tym miejscu należy też zaznaczyć, że analitycy wybór ekulizumabu oceniają prawidłowo a plazmaferezy mogłyby być komparatorem dodatkowym.

Uwaga 6. dotyczy parametrów analizy wpływu na budżet. Należy zauważyć, że wnioskodawca nie przedstawił horyzontu czasowego pozwalającego na właściwą ocenę efektów zdrowotnych związanych z ograniczeniem występowania przełomów hemolitycznych.

Uwaga 7. stanowi odniesienie do uwagi eksperta ankietowanego przez Agencję odnośnie treści programu. Wnioskodawca przedstawia zasadną argumentację, jednak należy zwrócić uwagę, że zdaniem analityków Agencji program powinien umożliwiać wykorzystanie zarówno ekulizumabu jak i rawulizumabu u pacjentów z populacji docelowej w zależności od sytuacji klinicznej jak również rozpatrzenia możliwości zaprzestania ich stosowania.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

2.

Patrycja Mensah-Glanowska

Joanna Drozd-Sokołowska

Zgłaszające przedstawiły prywatne stanowiska wobec ocenianej technologii. Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

1.

Roman Rezmer
Astellas Pharma sp. z o.o.

1

Maciej Mieczysław Kupczyk

Uwaga rozpatrzona.
W uwadze przedstawiono zasadność refundowania różnych postaci inhalatora, w tym przypadku Fostex Nexthaler.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

2

Andrzej Emeryk

Uwaga rozpatrzona.
W uwadze przedstawiono zasadność refundowania różnych postaci inhalatora, w tym przypadku Fostex Nexthaler.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

1.

Krzysztof Kornas

AstraZeneca

Pharma Poland sp. z o.o.

1

AstraZeneca Pharma Poland Sp. z o.o. -Krzysztof Kornas

Uwaga nr 1 do „Rozdział 3.1.2.2., str. 12
Uwaga dotyczy braku zasadności różnicowania wskazań refundacyjnych dla leków trójskładnikowych poprzez rozważenie zawężenia wskazania refundacyjnego co do liczby eozynofilii we krwi u pacjenta dla leku Trixeo Aerosphere. Agencja przychyla się do przedstawionego wyżej uzasadnienia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1

Agnieszka Krzyżanowska
Janssen-Cilag Polska Sp. z o.o.

Uwaga nr 1 rozpatrzona
W uwadze przedstawiono uściślenie kwestii dotyczącej kodu rozpoznana dla amyloidozy łańcuchów lekkich.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Uwaga nr 2 rozpatrzona
Uwaga stanowi uzupełnienie komentarza dot. wyboru komparatorów. Analitycy Agencji podtrzymują swoje stanowisko, aby dla prawidłowości przeprowadzonego procesu HTA, uwzględnić możliwie najszersze spektrum technologii opcjonalnych, możliwych do zastosowania w danym stanie klinicznym.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Uwaga nr 3 rozpatrzona
W uwadze odniesiono się do ograniczeń badania ANDROMEDA, wskazanych w analizie klinicznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Uwaga nr 4 rozpatrzona
Uwaga odnosi się do stwierdzonej rozbieżności między definicją jednego ze stanów zdrowia modelu ekonomicznego a definicją punktu końcowego na którym ten stan zdrowia bazuje. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

Uwaga nr 5 rozpatrzona
Uwaga dotyczy niepewności Agencji względem poprawności założenia dotyczącego liczebności populacji. Niepewność Agencji wynika z otrzymanej alternatywnej opinii eksperta. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga nr 6 rozpatrzona Uwaga dotyczy alternatywnego oszacowania liczebności populacji docelowej przez ekspert ankietowanego przez Agencję.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

2

Łukasz Rokicki Prezes Zarządu Fundacja Carita im. Wiesławy Adamiec

Uwaga rozpatrzona.
W uwadze podkreślono wartość terapeutyczną przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

3

Małgorzata Bernatowicz Specjalista chorób wewnętrznych

Uwaga rozpatrzona.
W uwadze podkreślono wartość terapeutyczną przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

4

Piotr Halicki

Uwaga rozpatrzona.
W uwadze podkreślono wartość terapeutyczną przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

5

Paweł Leszek Bernatowicz Specjalista chorób wewnętrznych

Uwaga rozpatrzona.
W uwadze podkreślono wartość terapeutyczną przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

1

dr Wojciech Romanowskiprof.
Włodzimierz Samborskiprof.
Bogdan Batko

Uwagi do analiz wnioskodawcy.
Uwagi stanowią ogólny komentarz do aktualnej praktyki klinicznej oraz efektywności leczenia filgotynibem.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie

2

Krzysztof Stepka
Pełnomocnik wnioskodawcy

Uwaga 1.
Uwaga stanowi wyjaśnienie spostrzeżenia Agencji, że „wnioskowane wskazanie dla filgotynibu jest szersze niż wskazanie rejestracyjne, ponieważ populacja obejmuje pacjentów dorosłych i pediatrycznych, podczas gdy w analizach wnioskodawcy jako populację przyjęto dorosłych pacjentów z RZS”.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 2.
Komentarz dotyczy wskazanego ograniczenia dotyczącego założenia skuteczności części analizowanych terapii.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 3.
Uwaga dotyczy ograniczenia związanego z przeprowadzonym przeglądem systematycznym wag użyteczności stanów zdrowia. Dodatkowo przedstawiono komentarz w zakresie tzw. „process utility” W komentarzu przedstawiono aprobatę co do wskazania przez Agencję ograniczenia dotyczącego wpływu różnych form podawania leków na jakość życia pacjentów, akcentując również problem dostępności danych i potencjalnej siły wpływu na wyniki analizy ekonomicznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 4.
Uwaga dotyczy przyjętej skuteczności oraz udziałów leków w kolejnych liniach leczenia. Należy wskazać, iż problem sekwencyjności leczenia w chorobach autoimmunologicznych i onkologicznych, ze względu na krzyżową oporność lub nieskuteczność terapii konkretną grupą leków, stawia problem decyzyjny w ujęciu systemowym a nie pojedynczej linii leczenia. Nie jest oczywiste, czy „(…) różnice w skuteczności i kosztach kolejnych linii leczenia pomiędzy porównywanymi technologiami nie będą obserwowane w praktyce klinicznej” co stanowi ograniczenie analizy, które należy podkreślić. Model przebiegu choroby jest wieloetapowy, stąd proste modelowanie metodą kohortową z zastosowaniem łańcuchów Markowa może nie przedstawiać w odpowiedni sposób przebiegu choroby (co ma w domyśle odwzorowywać model ekonomiczny). Potencjalnie zastosowanie alternatywnych metod modelowania, np. mikrosymulacji zdarzeń dyskretnych (DES, ang. discrete-event simulation), stosowany w ocenie terapii dla cukrzycy (również szerokie spektrum technologii opcjonalnych) mogłoby zaprezentować odmienne wyniki ekonomiczne, w tym również w ujęciu terapii sekwencyjnej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie dot. efektywności kosztowej ocenianej technologii.
Uwaga 5.
Uwaga dotyczy pominięcia zdarzeń niepożądanych w analizie.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Uwaga 6.
Uwaga dotyczy przyjęcia arbitralnych wartości w analizie wrażliwości.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1

Małgorzata Drzewoszewska-Krupowicz

Uwaga rozpatrzona.
W uwadze przedstawiono pozytywne osobiste doświadczenia pacjenta związane ze stosowaniem przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

2

Katarzyna Gnat

Uwaga rozpatrzona.
W uwadze przedstawiono pozytywne osobiste doświadczenia rodziny pacjenta związane ze stosowaniem przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

3

Iwona Kopczyńska

Uwaga rozpatrzona.
W uwadze przedstawiono pozytywne osobiste doświadczenia rodziny pacjenta związane ze stosowaniem przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

4

Michalina Piętkiewicz

Uwaga rozpatrzona.
W uwadze przedstawiono pozytywne osobiste doświadczenia rodziny pacjenta związane ze stosowaniem przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

5

Katarzyna Wepsięć

Uwagi rozpatrzone.
Uwaga 1
W uwadze zwrócono uwagę, iż zaproponowane we wniosku refundacyjnym wielkości dostaw preparatów pokrywają zapotrzebowanie zgodne z BIA wnioskodawcy;
Uwaga 2
W uwadze przedstawiono komentarz do oceny populacji docelowej przedmiotowego wniosku.
Uwagi nie wpływają na wnioskowanie.

6

Katarzyna Więcławska-Pająk

Uwaga rozpatrzona.
W uwadze przedstawiono pozytywne osobiste doświadczenia rodziny pacjenta związane ze stosowaniem przedmiotowej technologii medycznej.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie

1

Anna Protas Sanofi-Aventis sp. z o.o

Uwaga 1. dotyczy oceny ryzyka wystąpienia błędu systematycznego w przedstawionych RCT w domenie „zaślepienie badaczy i pacjentów”. Wnioskodawca przedstawił argumentację za przedstawioną w AW oceną tj. „niejasny” ze względu na obiektywne punkty końcowe. Ponadto powołał się na analogiczne podejście w innych AWA.

Uwaga 2. dotyczy korekty błędu edytorskiego w AKL wnioskodawcy.

Uwaga 3. stanowi powtórzenie argumentacji przedstawionej w AW przemawiającej za uwzględnieniem spadu cen w oszacowaniach.

Uwaga 4. dotyczy odniesienia się przez wnioskodawcę do rozbieżności między analizami wnioskodawcy w zakresie przyjętych komparatorów (uwzględnienie m.in. schematu Rd w AWB przy nieuwzględnieniu w pozostałych analizach). W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, iż w ramach AWB uwzględniono przejęcie rynku od schematu Rd, ale było ono niewielkie.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

2

Tomasz Wróbel

Uwaga ogólna do AWA: dotyczy podkreślenia niezaspokojonych potrzeb i zapewnienia dostępności do nowoczesnych terapii dla pacjentów z opornym lub nawrotowym szpiczakiem plazmocytowym. Dodatkowo wskazano na możliwość rozważenia refundacji izatuksymabu w podgrupach chorych, u których opcje terapeutyczne są ograniczone (np. pacjenci z upośledzoną funkcją nerek).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3

Prof. Dominik Dytfeld

Uwaga ogólna do AWA: dotyczy podkreślenia niezaspokojonych potrzeb i zapewnienia dostępności do nowoczesnych terapii dla pacjentów z opornym lub nawrotowym szpiczakiem plazmocytowym. Dodatkowo wskazano na możliwość rozważenia refundacji izatuksymabu w podgrupach chorych, u których opcje terapeutyczne są ograniczone (np. pacjenci z upośledzoną funkcją nerek).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

4

Łukasz Rokicki

Uwaga ogólna do AWA: dotyczy podkreślenia niezaspokojonych potrzeb terapeutycznych i zapewnienia dostępności do nowoczesnych terapii szczególnie dla pacjentów z niewydolnością nerek, u których nie występuje potrzeba dostosowania dawki izatuksymabu.

1.

Prof. dr hab. med. Grzegorz Basak Klinika Hematologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych CSK UCK WUM

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą wyników badania ICARIA-MM oraz istotności refundacji produktu leczniczego Sarclisa, także w podgrupach chorych z ograniczonymi możliwościami terapeutycznymi.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Prof. dr hab. Tomasz Wróbel Katedra i Klinika Hematologii, Nowotworów Krwi i Transplantacji Szpiku Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą wyników badania ICARIA-MM oraz istotności refundacji produktu leczniczego Sarclisa, zwłaszcza u chorych mocno przeleczonych oraz w populacji chorych z upośledzoną funkcją nerek. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

3.

Prof. Dominik Dytfeld Katedra i Klinika Hematologii i Transplantacji Szpiku Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą wyników badania ICARIA-MM oraz istotności refundacji produktu leczniczego Sarclisa., także w podgrupach chorych z ograniczonymi możliwościami terapeutycznymi

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

4.

Łukasz Rokicki Prezes Fundacji Carita Żyć ze Szpiczakiem im. Wiesławy Adamiec

Uwaga ogólna odnosząca się do problematyki leczenia szpiczaka plazmocytowego. Ekspert powołuje się na rekomendacje kliniczne oraz wyniki z badania ICARIA-MM.
Ekspert dodatkowo wskazuje, że u pacjentów z zaburzeniami czynności nerek nie ma potrzeby dostosowania dawki leku Sarclisa. Ekspert jest zdania, że lek stanowi skuteczną i bezpieczną opcję terapeutyczną dla pacjentów z nawrotowym i opornym szpiczakiem plazmocytowym.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

5.

ŁPaulina Wyszomierska Pełnomocnik podmiotu odpowiedzialnego, Sanofi-Aventis Sp. z o.o.

Uwaga ogólna odnosząca się do problematyki leczenia szpiczaka plazmocytowego. Ekspert powołuje się na rekomendacje kliniczne oraz wyniki z badania ICARIA-MM.
Ekspert dodatkowo wskazuje, że u pacjentów z zaburzeniami czynności nerek nie ma potrzeby dostosowania dawki leku Sarclisa. Ekspert jest zdania, że lek stanowi skuteczną i bezpieczną opcję terapeutyczną dla pacjentów z nawrotowym i opornym szpiczakiem plazmocytowym.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1

MB&S – Krzysztof Stepka

Uwaga nr 1 do „Rozdział 4.1.3.2., str. 48”
Uwaga odnosi się do komentarza Agencji nt. braku danych klinicznych dla stosowania filgotynibu w leczeniu WZJG u pacjentów po niepowodzeniu leczenia tofacytynibem lub ustekinumabem.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga nr 2 do „Rozdział 4.1.3.2., str. 47”
Uwaga dot. komentarza Wnioskodawcy do ograniczeń dostępnych danych zidentyfikowanych przez Wnioskodawcę, które zostało przedstawione w analizie klinicznej Wnioskodawcy. Brak uwag do AWA.
Uwaga nr 3 do „Rozdział 4.2.2.2., str. 64”
Uwaga stanowi ogólny komentarz do bezpieczeństwa filgotynibu. Brak uwag do AWA.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga nr 4 do „Rozdział 5.3.1., str. 83/84”
Uwaga dot. ograniczeń zastosowanego modelu analizy ekonomicznej. Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga nr 5 do „Rozdział 6.3., str. 90”
Uwaga dot. komentarza Agencji do deklarowanej przez Wnioskodawcę wielkości dostaw.
Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Uwaga nr 6 do „Rozdział 6.3.1., str. 91/92”
Uwaga dot. oceny odsetka wykorzystania poszczególnych substancji czynnych w scenariuszu istniejącym.
Uwaga zasadna. Należy mieć na uwadze niepewność związaną z ekstrapolacją dostępnych danych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Maria Kłopocka

Uwaga stanowi ogólny komentarz do aktualnej praktyki klinicznej oraz efektywności leczenia ozanimodem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2

Tomasz Rawa

Uwaga stanowi ogólny komentarz do aktualnej praktyki klinicznej oraz efektywności leczenia ozanimodem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Marek Lichota

Uwaga stanowi ogólny komentarz do aktualnej praktyki klinicznej oraz efektywności leczenia ozanimodem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Edyta Zagórowicz

Uwaga stanowi ogólny komentarz do aktualnej praktyki klinicznej oraz efektywności leczenia ozanimodem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

5.

Katarzyna Pawluczyk Bristol-Myers Squibb Polska sp. z o.o.

Uwaga 1
Uwaga dotyczy założenia dot. skuteczności klinicznej ozanimodu względem komparatorów oraz zastosowanej techniki analitycznej (analiza minimalizacji kosztów). Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA, uzasadniające celowość zastosowania analizy kosztów-użyteczności, która pozwala na przedstawienie niepewności oszacowań nie tylko w ujęciu kosztowym, lecz również zdrowotnym.

Uwaga 2 Uwaga dotyczy transparentności modelu ekonomicznego załączonego do wniosku. W ocenie Agencji dodatkowe ukrywanie arkuszy oryginalnego modelu (wykorzystywanych do przeprowadzenia obliczeń) ogranicza możliwość walidacji struktury i wpływa na jego transparentność. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 3
Uwaga dotyczy publikacji zastosowanej w ocenie współczynnika CUR. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 4
Uwaga dotyczy kosztu podania/wydania leków w programie lekowym. Agencja przyjmuje wyjaśnienie wnioskodawcy, iż zaproponowane rozwiązanie stanowi ograniczenie analizy, które częściowo badano w ramach analizy wrażliwości. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 5
Uwaga odnosi się do komentarza Agencji dot. dokumentu z metaanalizą sieciową (NMA) na podstawie którego przygotowano AKL wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 6
Uwaga odnosi się do komentarza Agencji dot. przeglądu systematycznego wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 7
Uwaga stanowi komentarz odnoszący się do oceny jakości badań włączonych do przeglądu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 8
Uwaga stanowi komentarz odnoszący się do wskazanych ograniczeń analizy klinicznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 9
Uwaga stanowi komentarz odnoszący się do wskazanych ograniczeń analizy klinicznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 10
Uwaga odnosi się do zestawienia wyników analizy wnioskodawcy z odnalezionym przeglądem systematycznym Burr 2022. W AWA nie doprecyzowano, że chodzi w kwestię istotności wyniku, a nie kierunku wyników. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 11
Uwaga odnosi się do wskazania braku tabelarycznej postaci prezentacji wyników kilku punktów końcowych analizy klinicznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie. Uwaga 12 Uwaga odnosi się do wskazanej niezgodności analiz względem wytycznych HTA w zakresie analizy klinicznej. Uwagi nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 13
Uwaga odnosi się do wskazanej niezgodności analiz względem wytycznych HTA w zakresie prezentacji wyników analizy klinicznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 14
Uwaga odnosi się do braku uwzględnienia monitorowania EKG w czasie indukcji oraz terapii podtrzymującej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

6.

Iga Rawicka

Uwaga stanowi ogólny komentarz do aktualnej praktyki klinicznej oraz efektywności leczenia ozanimodem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

7.

Ariel Liebert

Uwaga stanowi ogólny komentarz do aktualnej praktyki klinicznej oraz efektywności leczenia ozanimodem.
Uwagi nie wpływa na wnioskowanie.

1

Jacek Wolf

1.

Krzysztof Kornas Astrazeneca

Uwaga 1. jest stanowiskiem wnioskodawcy dotyczącym zasadności wyodrębnienia grupy limitowej dla rawulizumabu. W analizach nie wykazano dodatkowego, względem ekulizumabu, efektu zdrowotnego, co jest wymagane do wyodrębnienia leku do nowej grupy limitowej, zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o refundacji. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że w stanowisku Rady Przejrzystości wydanym do poprzednio prowadzonego postępowania wskazano za zasadne objęcie refundacją rawulizumabu we wspólnej grupie z ekulizumabem. Należy również wskazać, że w Agencji prowadzono ocenę zasadności modyfikacji postępowania dotyczącego ekulizumabu gdzie wykazano, że u 1/3 pacjentów można bezpiecznie odstawić ekulizumab a u kolejnej 1/3 zwiekszyć dwukrotnie interwał dawkowania.

Uwagi 2. i 3. stanowią odniesienie do uwag eksperta ankietowanego przez Agencję. Agencja jest zdania, że należy rozważyć pokrycie kosztów szczepień przez podmiot odpowiedzialny, zarówno w przypadku stosowania ekulizumabu jak i rawulizumabu. Należy zwrócić uwagę, że wskazane produkty rozliczeniowe przez zgłaszającego uwagi nie zawierają specjalistycznych badań genotypu, mającego bezpośredni wpływ na rokowanie. W ocenie Agencji był wniosek MZ, w którym rozważano poszerzenie pakietu diagnostycznego.

Uwaga 4. dotyczy metodyki szacowania populacji. Analitycy podtrzymują ważność ograniczenia zgłoszonego w analizie wpływu na budżet, punktem wyjścia do szacunków wnioskodawcy były dane dla programu lekowego, a nie rzeczywistej populacji mogącej się do niego kwalifikować. Analitycy w ramach badania rzeczywistej praktyki klinicznej przeprowadzonego na podstawie analizy danych sprawozdawczo-rozliczeniowych wykazali zwiększający się udział pacjentów leczonych w programie wskazując na wysycenie populacji docelowej.

Uwaga 5. dotyczy nie uwzględnienia populacji o masie ciała 5-10 kg. W modelu wnioskodawcy błędnie założono zerowy udział tych pacjentów, analiza Agencji wykazała udział ponad 8% tak zdefiniowanej subpopulacji pacjentów w chwili rozpoczęcia leczenia w ramach programu. W związku z powyższym należy uznać źródło danych do konstrukcji założeń w analizie wnioskodawcy za wadliwe.

Uwaga 6. dotyczy komparatorów właściwych dla analiz. Analitycy podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA, istnieją pewne subpopulacje pacjentów gdzie alternatywną technologią dla rawulizumabu obok ekulizumabu są plazmaferezy. W tym miejscu należy też zaznaczyć, że analitycy wybór ekulizumabu oceniają prawidłowo a plazmaferezy mogłyby być komparatorem dodatkowym.

Uwagi 7. i 8. dotyczą ograniczeń zgłoszonych do analizy klinicznej. Ograniczenia przedstawione w AWA są uzasadnione, uwagi wnioskodawcy nie mają wpływu na wnioskowanie. Agencja zwraca uwagę, że proces ubiegania się o refundację jest rozłączny wobec procesu rejestracyjnego, o którym mowa w uwadze.

Uwaga 9. dotyczy zastrzeżeń odnośnie przyjętych przez wnioskodawcę udziałów technologii wnioskowanej w populacji docelowej. Wnioskodawca nie wskazał uprawnionego źródła informacji, ani zestawu danych pozwalających na weryfikację przyjętych założeń. Brak możliwości wnioskowania o wiarygodności przedstawionych informacji.

Uwaga 10. dotyczy technicznego zastrzeżenia odnośnie szacowanej wielkości sprzedaży opakowań. Agencja podtrzymuje stanowisko - w zakładce „PL_Wyniki” zawartość tabel zatytułowanych „Opakowania, których koszt poniesie płatnik publiczny” zależna jest od parametru RSS (RAW) – komórka D3.

Uwaga 11. stanowi potwierdzenie zasadności uwagi do treści programu lekowego zgłoszonej przez analityków Agencji. Uwaga dotyczyła wyłączenia z leczenia ekulizumabem pacjentów z rzadkimi postaciami aHUS spowodowanymi defektami enzymatycznymi.

Uwaga 12. dotyczy aprobaty wobec wyrażonego w AWA stanowiska dotyczącego refundacji dwóch substancji z grupy inhibitorów białka C5.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

2.

Ryszard Grenda

Zgłaszający przedstawił prywatne stanowisko wobec ocenianej technologii

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1

Agnieszka Krzyżanowska – Janssen-Cilag Polska Sp. z o.o.

Nie dotyczy

Uwagi pozostawione bez rozpoznania ze względów formalnych (brak wypełnienia Deklaracji o Konflikcie Interesów).

1.

Roman Markowski

Uwaga bez wpływu na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 1 dotyczy komentarza odnośnie cen.

Należy zauważyć, że analitycy Agencji wskazali minimalną rozliczoną cenę z 2021 roku, a nie wartość średnią. 

Uwaga bez wpływu na wnioskowanie z AWA.



Uwaga 2 dotyczy ograniczenia wnioskowania o skuteczności ryzankizumabu w populacji ograniczonej do ciężkiego nasilenia choroby.

W opinii wnioskodawcy skuteczność ryzankizumabu w populacji z umiarkowanym i ciężkim nasileniem choroby jest zbliżona.

Jak zauważono w uwadze w badaniach RCT nie wyróżniono podziału na populacje w pełni zgodne z definicją pacjentów uprawnionych do leczenia ryzankizumabem w ramach programu. Należy wskazać jednak, że przedstawione dowody nie pozwalają na bezpośrednie wnioskowanie o populacji będącej przedmiotem oceny co stanowi ograniczenie. W tym miejscu należy wskazać, że firma AbbVie będąca wnioskodawcą w tym procesie, jest jednocześnie sponsorem badania klinicznego, przez co jest posiadaczem indywidualnych danych pacjentów. Dla wiarygodności procesu oceny, wnioskodawca powinien przedłożyć dowody bezpośrednio odnoszące się do wnioskowanej populacji. Uwaga bez wpływu na wnioskowanie z AWA.



Uwaga 3 dotyczy techniki analitycznej w analizie ekonomicznej.

Wnioskodawca przedstawił stanowisko zgodnie z którym nie identyfikowano różnic w skuteczności i jakości życia chorych, przez co zastosowano analizę minimalizacji kosztów.

Analitycy podtrzymują stanowisko wyrażone w AWA, w analizie ekonomicznej należało przedstawić analizę użyteczności-kosztów.

Uwaga bez wpływu na wnioskowanie z AWA.


Uwaga 4 i 8 dotyczą zgłoszonych zastrzeżeń do analizy wpływu na budżet wnioskodawcy.

W tym miejscu należy przytoczyć treść Art. 31n pkt 4b ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, gdzie jednoznacznie wskazano, że zadaniem Agencji jest m.in. inicjowanie, wspieranie i prowadzenie analiz oraz badań naukowych i prac rozwojowych w zakresie oceny technologii medycznych, taryfikacji świadczeń oraz sporządzanie oceny założeń do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej. Rolą Agencji jest wspomaganie ministra właściwego ds. zdrowia w procesie podejmowania decyzji dotyczących finansowania świadczeń lekowych i nielekowych w systemie ochrony zdrowia. Agencja dostarcza ministrowi właściwemu do spraw zdrowia danych oraz informacji, stanowiących wsparcie w procesie podejmowania decyzji refundacyjnych dla ww. świadczeń opieki zdrowotnej i zmniejsza obszar niepewności związanych z tymi decyzjami.

W związku z powyższym należy uznać, że przeprowadzone przez analityków Agencji badanie rzeczywistej praktyki na podstawie analizy danych rzeczywistych pochodzących z baz sprawozdawczo-rozliczeniowych stanowi niewątpliwie walor poznawczy, uzupełniając informacje przedstawione przez wnioskodawcę, a nie narzędzie do „jawnej i zaplanowanej dyskredytacji” Wnioskodawców.

Dane przedstawiane przez analityków stanowią pewien zestaw alternatywnych danych źródłowych, do których można odnieść te przyjęte przez wnioskodawcę. Uwagi bez wpływu na wnioskowanie z AWA.

Uwagi bez wpływu na wnioskowanie z AWA.



Uwaga 5 dotyczy faktu objęcia refundacją upadacytynibu.

Podana informacja przez analityków Agencji nie jest uwagą do analiz wnioskodawcy, stanowi jedynie uzupełnienie.

Uwaga bez wpływu na wnioskowanie z AWA.



Uwaga 6 uwaga dotyczy przyjętych kosztów technologii opcjonalnych.

Wnioskodawca wydaje się podzielać stanowisko analityków Agencji, w tym celu przedstawiono zestawienie danych.

Uwaga bez wpływu na wnioskowanie z AWA.



Uwaga 7 dotyczy walidacji modelu analizy wpływu na budżet.

Ze względu na konstrukcję założeń, przeprowadzona walidacja wyników wskazuje na nieznaczne, aczkolwiek istniejące przeszacowanie wyników.

Uwaga bez wpływu na wnioskowanie z AWA.



Uwaga 9 dotyczy struktury modelu wpływu na budżet.

Wnioskodawca posikując się danymi historycznymi przedstawił stanowisko, zgodnie z którym model analityczny uwzględniał rzeczywista ścieżkę pacjenta.

Należy wskazać, że analitycy zwrócili uwagę do struktury modelu posiłkując się wyłącznie faktami, które wskazują, że są pacjenci stosujący do 5 linii leczenia, czego faktycznie nie uwzględniał model wnioskodawcy.

W modelu przyjęto szereg założeń, jednak nie zidentyfikowano próby podjęcia badania syndykatowego lub ankiety wśród ekspertów mających na celu próbę ustalenia modelu leczenia ŁZS w warunkach polskich.

Uwaga bez wpływu na wnioskowanie z AWA.



Uwaga 10 dotyczy dynamiki zmian udziałów technologii w programie.

W analizie wnioskodawcy nie przedstawiono zakresu danych pozwalających na ocenę zmian, w związku z czym analitycy Agencji przeprowadzili badania rzeczywistej praktyki klinicznej na podstawie analizy baz sprawozdawczo-rozliczeniowych NFZ, co zaraportowano w ramach rozdziału 3.3.

Uwaga bez wpływu na wnioskowanie z AWA.



Uwaga 11 i 12 dotyczą oszacowań scenariusza istniejącego, stanowiącego punkt odniesienia do wyniku inkrementalnego analizy wpływu na budżet.

Wnioskodawca w ramach uzupełnienia analiz wskazał wyłącznie kategorie kosztowe związane z leczeniem pacjentów w programie lekowym.
Intencja analityków Agencji polegała na tym, co przedstawiono w rozdziale 3.3.5. Refundacja u pacjentów – obciążenie budżetu w Analizie Weryfikacyjnej, gdzie wskazano, że łączna populacja pacjentów określonych jak we wniosku (19 235 w roku 2021) generuje obciążenie budżetu w kwocie 87,03 mln zł., z kolei populacja leczona w ramach programu lekowego (3 051 w roku 2021) kwotę 60,05 mln zł.

Należy przy tym wskazać, że analitycy podzielają stanowisko wnioskodawcy, że oszacowania tych wydatków nie wpływają na finalne wyniki analizy wpływu na budżet, czyli wydatki inkrementalne. Mają jednak wpływ na ocenę wartościującą, czyli odniesienie wielkości inkrementu do wydatków w populacji pacjentów.

Uwagi bez wpływu na wnioskowanie z AWA.

1.

Roman Markowski

AbbVie sp. z o.o.

Uwaga 1, 5, 6, 14 i 17 dotyczą wyboru komparatorów.