41/2023 ZLC

Utworzono: poniedziałek, 15, maj 2023 12:00 | Poprawiono: piątek, 28, lipiec 2023 14:22

Nazwa produktu leczniczego/świadczenia:

Brukinsa, Zanubrutinibum, Kapsułki twarde, 80 mg, 120, kaps., kod GTIN: 08720598340112

Wskazanie:

we wskazaniu wynikającym ze złożonego wniosku i treści uzgodnionego programu lekowego

Podstawa prawna zlecenia MZ: art. 35 ust. 1 ust. ref.

Znak pisma zlecającego, sygnatura i data wpłynięcia do AOTM:

PLR.4500.225.2023.15.PRU; 28.04.2023

Zlecenie dotyczy:

Przygotowania analizy weryfikacyjnej AOTMiT; stanowiska Rady Przejrzystości; rekomendacji Prezesa Agencji

Analizy Wnioskodawcy:

Analiza problemu decyzyjnego do zlecenia 41/2023
Analiza kliniczna do zlecenia 41/2023
Analiza ekonomiczna do zlecenia 41/2023
Analiza wpływu na system ochrony zdrowia do zlecenia 41/2023
Analiza racjonalizacyjna do zlecenia 41/2023
Aneks do zlecenia 41/2023
Uzupełnienie do zlecenia 41/2023

Analiza Weryfikacyjna Agencji:

Analiza weryfikacyjna Agencji do zlecenia 41/2023

Uwagi do Analiz:

Termin zgłaszania uwag upływa: 14.07.2023 r.

Formularz zgłaszania uwag do analizy weryfikacyjnej zlecenia 41/2023

Informacja dotycząca przetwarzania danych osobowych zawartych w DKI

Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej:

Nr analizy weryfikacyjnej		OT.423.1.15.2023
Tytuł analizy weryfikacyjnej		Wniosek o objęcie refundacją leku Brukinsa (zanubrutynib) w ramach programu lekowego: „Leczenie chorych na przewlekłą białaczkę limfocytową (ICD-10: C91.1)”
Zgłaszający uwagi	Treść uwagi	Komentarz AOTM	STATUS
Dominik Dytfeld Klinika Hematologii i Transplantacji Szpiku	Plik PDF	Rozdz. 3.5.; Rozdz. 3.6. tab.10; Rozdz. 5.3. tab. 73; Rozdz. 11; Rozdz., 12. tab. 85 W uwadze odniesiono się do komentarzy analityków dotyczących braku uwzględnienia schematu chlorambucyl + obinutuzumab (CLB + OBI) jako komparatora. Ekspert wskazał, iż powyższy schemat nie został uwzględniony ze względu na znikomy udział wśród dostępnych opcji terapeutycznych (<5%). Zdaniem analityków ze względu na fakt, iż schemat CLB + OBI jest finansowany w programie lekowym B.79 w populacji uprzednio nieleczonej oraz wymieniany w zaleceniach praktyki klinicznej spełnia formalne warunki komparatora względem ZAN. Przy czym, biorąc pod uwagę niewielki udział w terapii pacjentów z PBL, jego pominiecie wydaje się nie mieć znaczącego wpływu na wyniki analiz. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.	Rozpatrzono
Robert Plisko Przedstawiciel firmy HTA przygotowującej raport dla leku Brukinsa	Plik PDF	Rozdz. 3.6, tab.10, str. 26-27; Rozdz. 4.1.3.2, str. 38, tab. 73, str. 92 Uwaga odnosi się do komentarzy analityków dotyczących braku uwzględnienia schematu chlorambucyl + obinutuzumab (CLB + OBI), chlorambucylu i cyklofosfamidu w monoterapii jako komparatorów. W uwadze rozwinięto argumenty w zakresie ich znikomego rozpowszechnienia w terapii pacjentów z PBL. Biorąc pod uwagę status refundacyjny oraz zalecenia kliniczne, zdaniem analityków powyższe schematy spełniają formalne warunki komparatora względem ZAN. Przy czym, biorąc pod uwagę przedłożone argumenty oraz niewielki udział w terapii pacjentów z PBL, ich pominiecie wydaje się nie mieć znaczącego wpływu na wyniki analiz. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 4.1.3.2, str.36 Uwaga stanowi dodatkowy komentarz w zakresie populacji włączonej do badań ALPINE i SEQUOIA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 4.1.3.2, str. 37. Uwaga dotyczy komentarzy Agencji w zakresie porównań przeprowadzanych metodą MAIC i NMA oraz wykorzystania danych z CSR. W uwadze odniesiono się do wiarygodności nieopublikowanych danych oraz zasadności przeprowadzenia porównań pośrednich metodą MAIC i NMA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 4.1.3.2, str. 36-37, Rozdz. 4.1.4, str. 38 Uwaga dotyczy komentarzy analityków Agencji na temat niepewności wnioskowania w zakresie przeżycia całkowitego (OS). W uwadze wskazano m.in., iż przyczyną braku istotnych statystycznie różnic w zakresie OS pomiędzy zanubrutynibem a komparatorami jest najpewniej zbyt krótki okres obserwacji oraz fakt, że populacja uczestnicząca w badaniu SEQUOIA cechuje się stosunkowo dobrym rokowaniem. Na potwierdzenie powyższych argumentów przytoczono wyniki innych badań dotyczących leczenia PBL, w których brak różnic w zakresie OS obserwowano nawet przy dłuższych okresach obserwacji. Przedstawiono też argumenty potwierdzające zasadność uwzględnienia PFS jako I. rzędowego punktu końcowego w analizowanej populacji (PFS stanowił I. rzędowy punkt w badaniu SEQUOIA). Analitycy Agencji uznają argument dotyczący krótkiego okresu obserwacji, przy czym pozostają przy stanowisku, iż ze względu na niedojrzałość danych z badania SEQUOIA, wnioskowanie o wpływie ZAN na przeżycie całkowite obarczone jest niepewnością. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 4.1.4, st. 37-38 Uwaga dotyczy komentarza analityków Agencji dotyczącego braku przedstawienia w analizach dyskusji odnośnie do heterogeniczności badań uwzględnionych w NMA i MAIC. W uwadze powtórzono argumentację przedstawioną w odpowiedzi na pismo w sprawie niespełnienia wymagań minimalnych. Analitycy Agencji pozostają przy stanowisku, iż kompletna analiza kliniczna powinna zawierać pełny opis założeń i ograniczeń uwzględnionych opracowań, w tym NMA i analiz MAIC. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 4.1.4, str. 38 Uwaga dotyczy komentarza analityków Agencji w zakresie uwzględnienia w MAIC populacji z del17. W uwadze wskazano m.in., Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Rozdz. 9 i Rozdz. 10, str. 110 - 112 Uwaga dotyczy sposobu prezentacji rekomendacji refundacyjnych oraz danych nt. statusu refundacyjnego zanubrutynibu (Brukinsa) w terapii PBL. W uwadze wskazano na mylący sposób przedstawienia informacji na temat decyzji HAS i NCPE, sugerujący wydanie negatywnych rekomendacji dla finansowania terapii. W związku z tym, przekazano propozycję treści, w których szerzej wyjaśniono charakter oceny technologii w ramach procedury wczesnego dostępu (HAS) oraz szybkiej oceny NCPE. Dodatkowo przekazano korekty dotyczące danych nt. statusu refundacyjnego zanubrutynibu w terapii PBL w innych krajach. W odniesieniu do uwagi dotyczącej rekomendacji refundacyjnych, należy podkreślić, iż informacje dotyczące decyzji refundacyjnej zostały przedstawione w AWA wytłuszczoną czcionką. Zdaniem analityków Agencji, informacje dotyczące prac HAS i NCPE przedstawione w AWA nie zawierają informacji o decyzji refundacyjnej, jako że takie decyzje nie zostały podjęte, co zostało wskazane w treści uwagi. W opisach dot. HAS i NCPE wskazano, że odrzucono wnioski o przyspieszoną ocenę, nie zaś wnioski o refundację w ogóle. W odniesieniu do rozdz. 10 i komentarza dot. treści tabeli (dane dotyczące refundacji w innych krajach) należy podkreślić, że informacje zawarte w tabeli prezentują informacje zgodne z treścią złożonego wniosku refundacyjnego (na dzień złożenia wniosku z ewentualnymi aktualizacjami przekazanymi z uzupełnieniami w ramach odpowiedzi na pismo ws. niespełnienia wymagań minimalnych). Aktualne dane dotyczące finansowania zanubrutynibu u pacjentów z PBL zostaną przedstawione na posiedzeniu Rady Przejrzystości. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.	Rozpatrzono
Łukasz Rokicki Prezes Fundacji Carita im. Wiesławy Adamiec	Plik PDF	Uwaga ogólna, w której przedstawiono stanowisko Fundacji Carita. Ze względu na charakterystykę populacji docelowej, tj. pacjentów z PBL >65 r.ż. często obciążoną chorobami współistniejącymi podkreślono potrzebę wprowadzenia kolejnego leku. Wskazano również, iż zanubrutynib stanowi terapię przebadaną i zalecaną w wytycznych NCCN. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.	Rozpatrzono
Iwona Hus	Plik PDF	Rozdz. 3.5. str. 25, Rozdz. 3.6, tab.10, str. 27; Rozdz. 5.3, tab.73, str. 90; Rozdz. 11, str. 113, Rozdz. 12., tab. 85, str. 120. Uwaga odnosi się do komentarzy analityków dotyczących braku uwzględnienia schematu chlorambucyl + obinutuzumab (CLB + OBI), chlorambucylu i cyklofosfamidu w monoterapii jako komparatorów. W uwadze wskazano m.in. iż wnioskowaną populację stanowią chorzy kwalifikujący się do programu lekowego, czyli chorzy w dobrym stanie ogólnym (ECOG 0-2), w związku z tym zdaniem eksperta chlorambucyl lub cyklofosfamid nie mogą być komparatorem dla zanubrutynibu. Wskazano również, iż schemat CLB + OBI jest obecnie stosowany rzadko i nie powinien być brany pod uwagę jako komparator dla zanubrutynibu. Biorąc pod uwagę status refundacyjny oraz zalecenia kliniczne, zdaniem analityków powyższe schematy spełniają formalne warunki komparatora względem ZAN. Przy czym, biorąc pod uwagę zasadność przedłożonych argumentów oraz niewielki udział w terapii pacjentów z PBL, pominięcie powyższych schematów wydaje się nie mieć wpływu na wyniki analiz. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.	Rozpatrzono

Stanowisko Rady Przejrzystości:

SRP SRP 79/2023 do zlecenia 41/2023/2022 do zlecenia 41/2022
(Dodano: 18.07.2023 r.)

Rekomendacja Prezesa:

Rekomendacja 80/2023 do zlecenia 41/2023
(Dodano: 28.07.2023 r.)

Biuletyn Informacji Publicznej

Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji

Komentarz do uwag do upublicznionej analizy weryfikacyjnej: