Biuletyn Informacji Publicznej

Przemysław Puz

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii podskórnym natalizumabem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Tamara Niedźwiecka

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii podskórnym natalizumabem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Katarzyna Kapica-Topczewska

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii podskórnym natalizumabem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Agnieszka Głowacka (Biogen Poland Sp. z o.o.)

Plik PDF

Uwaga 1.
(dot. Rozdz. 5.2.2., strona 57 i str. 81)
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż wnioskodawca nie przedstawił randomizowanego badania klinicznego wykazującego wyższość wnioskowanej technologii nad komparatorami.
Celem oceny efektywności kosztowej przyjęto, iż komparatorami dla technologii wnioskowanej są kladrybina oraz fingolimod – kryterium to technologia spełniła w przypadku populacji RES. Dla tej populacji nie przedstawiono wyżej wskazanego typu badania.
W populacji SOT dozwolona jest, o ile w opinii lekarza jest to zasadne, deeskalacja terapii i stosowanie leków pierwszej linii, stąd, niezależnie od udziału technologii „I linii” uwzględnienie komparatorów dodatkowych jest dla tej populacji zasadne. Jednakże porównywaną technologią jest natalizumab podawany podskórnie, dla którego nie przedstawiono randomizowanego badania bezpośrednio porównującego Tysabri_SC vs jakikolwiek przyjęty komparator (ponieważ technologia stosowana dożylnie sama w sobie została wykluczona z komparatorów). Przedstawiono wyłącznie porównanie Tysabri_SC vs Tysabri_IV.
Dane pochodzące z badań DELIVER i REFINE nie zostały uwzględnione w ramach przeprowadzonej metaanalizy sieciowej, stąd zestawianie wniosków porównania pośredniego uwzględniającego dane z badania AFFIRM (dla Tysabri_IV) na dane z ww. badań (dla Tysabri_SC) ma ograniczoną wartość.
Należy wskazać, iż w AWA OT.4231.41.2021 wskazano na porównywalność a nie tożsamość wyników, wskazując również na liczne ograniczenia wspomnianych publikacji przyjętych dla celów analizy, co również podkreślono w ramach niniejszej analizy weryfikacyjnej.
Należy również wskazać, iż AWA OT.4231.41.2021 dotyczyła innego problemu decyzyjnego, komparatorem był wyłącznie natalizumab podawany dożylnie, stąd zakres analizy w istotny sposób różni się od bieżącego opracowania i możliwość zestawiania wniosków obu analiz jest ograniczona.
Stąd w ocenie analityków Agencji zachodzą okoliczności art. 13 ust. 3 ustawy o refundacji.
W zakresie dot. oszacowania cen progowych zgodnych z art. 13 ust. 3 Agencja podtrzymuje stanowisko, że ograniczenie horyzontu analizy do 4 lat w sposób istotny wpływa na wnioskowanie dotyczące koszto-użyteczności terapii i pomija długookresowy wpływ leczenia na zdarzenia oraz koszty ujawniające się w dalszym horyzoncie analizy.
W analizowanym przypadku zasadne jest oszacowanie urzędowej ceny zbytu w tożsamym horyzoncie co analiza podstawowa
W analizie progowej Agencji uwzględniono efekt różnicy kosztów uwzględnionych w analizie podstawowej, które realizują się w horyzoncie dożywotnim w zależności od stosowanej technologii, stąd oszacowania ceny progowej mogą być różne w zależności od perspektywy ekonomicznej.
Agencja podtrzymuje oszacowania własne cen progowych, wskazując równocześnie, iż w przypadku uwzględnienia dożywotniego horyzontu analizy oraz wyłącznie kosztu substancji czynnych cena progowa w porównaniu z kladrybiną byłaby niższa niż przedstawiona w modelu wnioskodawcy, z uwagi na założenie braku kosztu kladrybiny w kolejnych latach.
Należy również zwrócić uwagę na zmianę paradygmatu leczenia RRMS i jego indywidualizację, w związku z czym deeskalacja terapii w ramach jednego programu lekowego może być powszechniejsza niż w przypadku istnienia dwóch programów.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 2.
(dot. Tabela 39. Wiersz 4., strona 61.)
Jak wskazano wyżej, dobór komparatorów dla populacji RES nie budzi wątpliwości, wybór komparatorów w przypadku populacji SOT, ze względu na zapisy programu lekowego, może nie ograniczać się wyłącznie do komparatorów głównych, lecz również technologii stosowanych w pierwszej linii leczenia, stąd wybór określono jako niepewny.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 3. (dot. Strony 62 i 63)
Uwaga dotyczy jakości danych oraz założeń uwzględnionych w analizie wnioskodawcy.
Należy wskazać, iż koszt sprawdzenia efektów leczenia mieści się w zakresie ryczałtu, który w modelu jest równolegle naliczany. Wątpliwe jest również założenie o konieczności comiesięcznego weryfikowania skuteczności terapii.
W modelu uwzględniono dodatkową wizytę, co również jest zobrazowane w modelu poprzez dodanie dodatkowej wizyty w arkuszu 'Koszt leczenia w programach' komórki F51,F54 oraz F55, które nie są obecne w przypadku pozostałych komparatorów.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 4. (dot Strona 66 oraz strona 81 i 82)
Ponownie należy wskazać, iż leczenie lekami I linii możliwe jest po leczeniu lekami II linii w ramach deeskalacji terapii, w szczególności w przypadku zmiany zapisów programu lekowego i włączenia do refundacji nowych technologii od momentu rozpoznania RRMS (patrz – PL B.29 od 07.2023, w którym uwzględniono kladrybinę w I linii oraz okrelizumab). Wyniki metaanalizy wskazują na porównywalną skuteczność ofatumumabu względem natalizumabu w zakresie redukcji rocznego wskaźnika rzutów, a jego zastosowanie może mieć miejsce przykładowo w ramach schematu – fumaran dimetylu/ octan glatirameru – natalizumab dożylny – ofatumumab.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga 5. (dot. Rozdział 12 Strona 83/89)
Uwaga dotyczy braku porównania natalizumabu w postaci podskórnej z refundowanym komparatorem wskazanym przez wnioskodawcę, tj. fingolimodem lub kladrybiną (w tym randomizowanych badań klinicznych dowodzących wyższości natalizumabu w postaci podskórnej nad komparatorami) zarówno w populacji SOT jak i w populacji pacjentów RES.
Kwestia ta była podnoszona również na etapie odpowiedzi na wymagania minimalne, jakie mają spełniać analizy przedłożone przez wnioskodawcę.
Wnioskodawca uwzględnił w swojej analizie klinicznej badania, gdzie interwencję stanowił natalizumab w postaci dożylnej, czyli postaci innej niż wnioskowana – podskórna.
Takie podejście uzasadnił wynikami badania REFINE i DELIVER (badania, które porównywały co prawda obie postacie natalizumabu, ale nie były zaprojektowane w celu wykazania równoważności [equivalence] czy “nie mniejszej skuteczności”[non-inferiority] obu postaci natalizumabu) oraz stanowiskiem m. in. EMA i światowych agencji HTA, które „przyjęły założenie o porównywalnej skuteczności klinicznej natalizumabu podawanego podskórnie względem natalizumabu podawanego w postaci infuzji dożylnej […]”.
Ponadto, program lekowy przewiduje stosowanie podskórnej postaci natalizumabu w specyficznej populacji, badania uwzględnione w analizie klinicznej również nie obejmują tej grupy pacjentów.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że analiza kliniczna nie zawiera badań (jak również porównań) uwzględniających z jednej strony wnioskowaną interwencję, tj. natalizumab w postaci podskórnej, a z drugiej specyficzną populację docelową, w której wnioskowany produkt leczniczy miałby być stosowany.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Jacek Śmiałek (Sandoz Polska Sp. z o. o.)

Plik PDF

Informacja przekazana przez przedstawiciela firmy Sandoz Polska Sp. z o. o.) dot. wydania w dniu 20 lipca 2023 roku przez Komitet ds. Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi (CHMP) pozytywnej opinii, rekomendującej wydanie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego Tyruko, przeznaczonego do leczenia stwardnienia rozsianego. Produkt ten zawiera tę samą substancję lecznicza co Tysabri, tj. natalizumab i będzie dostępny w postaci 300 mg koncentratu do sporządzania roztworu do infuzji.
Wprowadzenie produktu na rynek polski planowane jest w okolicach pierwszego półrocza 2024 r., jednak na chwilę obecną procedura rejestracyjna jest jeszcze w toku. Tyruko będzie pierwszym lekem biopodobnym do leku Tysabri.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Arkadiusz Stęposz

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii podskórnym natalizumabem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Anna Wojnarowska-Arendt

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii podskórnym natalizumabem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Marcelina Srzypek-Czerko

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii podskórnym natalizumabem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Monika Łada (Stwardnienierozsiane.info)

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii podskórnym natalizumabem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Tomasz Połeć (PTSR)

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii podskórnym natalizumabem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Sławomir Wawrzyniak

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii podskórnym natalizumabem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Przemysław Puz

Plik PDF

Ogólna uwaga dotycząca terapii podskórnym natalizumabem.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.