Biuletyn Informacji Publicznej

1.

Piotr Nowakowski
vel Nestorowicz

Eli Lilly Polska sp. z o.o.

Rozdz. 4.2.1.1.

W uwadze podkreślono, że w populacji po ≥3 niepowodzeniach wcześniejszego leczenia w redukcji liczby dni z migreną o ≥75% uzyskano istotność statystyczną dla parametru OR. Z kolei w analizie weryfikacyjnej Agencji odniesiono się wyłącznie do populacji ogółem, w której nie odnotowano różnic istotnych statystycznie pomiędzy porównywanymi grupami w ocenie wyżej wymienionego punktu końcowego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdz. 5.3.4.

Wnioskodawca wskazuje na brak zasadności zestawiania kosztów stosowania galkanezumabu z pozostałymi terapiami zalecanymi przez Polskie Towarzystwo Bólów Głowy (PTBG) w profilaktyce migreny przewlekłej, tj. amitryptyliną, topiramatem, kwasem walproinowym i toksyną botulinową typu A, które nie są obecnie finansowane ze środków publicznych.

Wnioskodawca argumentuje, że klasa zaleceń A w Rekomendacjach PTBG dotyczy topiramatu oraz kwasu walproinowego, który przeciwwskazany jest u kobiet w okresie rozrodczym.

Należy przy tym podkreślić, że projekt wnioskowanego programu lekowego xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x (jak wskazywano w piśmie AOTMiT ws. niespełnienia przez analizy wymagań minimalnych, znak: OT.4231.54.2021.AZ.16: wytyczne kliniczne nie określają sekwencji stosowania leków, zatem komparator dla ocenianej interwencji może stanowić którykolwiek spośród wyżej wymienionych leków, o ile nie był zastosowany we wcześniejszej linii leczenia), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

Jak wskazano w AWA, kwestionowane przez wnioskodawcę zestawienie kosztów ma charakter poglądowy i może nie odzwierciedlać rzeczywistych wydatków ponoszonych przez pacjentów w związku z rzeczywistym dawkowaniem poszczególnych substancji czynnych, a także rzeczywistymi cenami nierefundowanych produktów stosowanych w analizowanym wskazaniu (rozdz. 5.3.4. AWA).

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Małgorzata Sieradzan

Teva Pharmaceuticals Polska Sp. z o.o.

Rozdział 4.2.1.1.,:str. 42-43; Rozdział 4.3: str. 51; Rozdział 11 str. 76

W AWA podano informację, że w przypadku erenumabu jedynie badanie Tepper 2017a dotyczyło pacjentów z migreną przewlekłą, natomiast w przypadku fremanezumabu były to badania Bigal 2015b, FOCUS oraz Silberstein 2017 (rozdz. 4.1.3.). Zdanie to wskazuje, że badania te odnosiły się do populacji z migreną przewlekłą, jednakże nie sugeruje, że dotyczyły wyłącznie tej populacji.

Słusznie natomiast zwrócono uwagę, że dla punktu końcowego MHD, w których stosowano doraźne leki na ból głowy w porównaniu pośrednim wykorzystano wyniki dla fremanezumabu uzyskane w populacji z migreną przewlekłą lub epizodyczną łącznie, podczas gdy dla galkanezumabu była to wyłącznie populacja z migreną przewlekłą. Agencja zgadza się ze stwierdzeniem, że wyniki porównania pośredniego należy traktować z ostrożnością. Jednocześnie zwraca uwagę, iż wspomniany wcześniej fremanezumab stanowił komparator dodatkowy, a więc wyniki porównania pośredniego należy traktować poglądowo. Jednocześnie Agencja pragnie zauważyć, że w raporcie nie stwierdzono, iż którakolwiek z terapii wydaje się być skuteczniejsza, a jedynie przedstawiono wynik porównania.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

lek. med.
Agnieszka Michalska

Dotyczy: komentarz ogólny zwracający uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji oraz stwierdzający, iż dostępność FED zwiększyłaby możliwości leczenia pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

lek. med.
Bartłomiej Pogłódek

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności i bezpieczeństwa wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

lek. med.
Patryk Sobieralski

Dotyczy: komentarz ogólny zwracający uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4.

lek. med.
Edyta Cichocka

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

5.

lek. med.
Karol Wójcik

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności i bezpieczeństwa wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

6.

dr hab. n. med.
Marzena Wątek

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

7.

dr n. med.
Marcin Rymko

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności i bezpieczeństwa wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

8.

lek. med.
Elżbieta Patkowska

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

9.

dr n. med.
Monika Kozłowiec

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

10.

Katarzyna Lisowska

Przedstawiciel reprezentujący Stowarzyszenie Chorych „Hematoonkologiczni”

Dotyczy: uwaga ogólna nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą z punktu widzenia Stowarzyszenia oraz pacjentów leczonych w ramach RDTL. Przedstawiciel chorych zwraca uwagę na korzystne zapisy programu lekowego, a także na fakt, iż dostępność FED zwiększyłaby możliwości leczenia pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

11.

dr n. med.
Agnieszka Kowalik

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

12.

dr n. med.
Witold Prejzner

Dotyczy: uwaga ogólna zwracająca uwagę na korzystne działanie fedratynibu we wnioskowanej populacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

13.

Katarzyna Pawluczyk

Pracownik i pełnomocnik firmy Bristol-Myers Squibb

Dotyczy: komentarza odnośnie terapii stosowanych w ramach BAT.

Wnioskodawca wyjaśnił, że rozbieżności w składzie najlepszej dostępnej terapii (BAT) pomiędzy różnymi krajami wynikają z różnych zasad refundacji w danym kraju, a skład BAT przyjęty w polskich analizach należy uznać jako podejście konserwatywne.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

14.

Prof. nadzw. dr hab. n. med.
Joanna Góra-Tybor

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

15.

Dr hab. n. med. Aleksandra Butrym

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

16.

Dr n. med.
Jarosław Dybko

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności wnioskowanej terapii oraz nakreślająca doświadczenie własne ze stosowania leku. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

17.

Dr hab. n. med.
Justyna Rybka

Dotyczy: uwaga ogólna odnosząca się do skuteczności wnioskowanej terapii oraz nakreślająca sytuację pacjentów z mielofibrozą. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Michał Worotyński Novartis

Uwaga nr 1:
Uwaga stanowi komentarz do opinii ekspertek ankietowanych przez Agencję.

Wnioskodawca podkreśla fakt ograniczonych możliwości dostępu do wysoce skutecznych terapii dla pacjentów z SM w Polsce.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 2:
Uwaga dotyczy uwzględnienia wyników skuteczności dla peginterferonu beta-1a w analizie klinicznej. Wyniki dla peginterferonu beta-1a pochodzą z badania ADVANCE, które zostało uznane za niewiarygodne przez NICE.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga nr 3:
Uwaga dotyczy uwzględnienia wyników skuteczności dla peginterferonu beta-1a w analizie ekonomicznej.

Wnioskodawca podkreśla fakt, że ze względu na ograniczenia odnoszące się do wyników skuteczności peginterferonu beta-1a, oszacowany ICUR Kesimpta względem leku peginterferon beta-1a obarczony jest niepewnością. Wyłączenie z analizy ekonomicznej peginterferonu beta-1a skutkowałoby zmianą zakresu ICUR Kesimpta względem komparatorów. Wnioskodawca przedstawił również XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Dominika Czarnota-Szałkowska
Polskie Towarzystwo Stwardnienia Rozsianego

Uwaga nr 1:
Uwaga dotyczy problemu zdrowotnego oraz ocenianej technologii medycznej. Ekspertka podkreśla wysoką skuteczność oraz profil bezpieczeństwa leku Kesimpta. Dodatkowo wskazują na dużą wygodę stosowania leku, co ma istotny wpływ na adherencję wśród pacjentów.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Halian Bartosik-Psujek

Uwaga nr 1:
Uwaga dotyczy dostępnych dowodów naukowych dotyczących omawianego problemu zdrowotnego.

Ekspertka wskazała publikację, w której zbadano wpływ wyboru leczenia na brak dowodów aktywności choroby (NEDA) na podstawie rzeczywistego rejestru populacyjnego Norwegii. W publikacji wskazano, że pacjenci, którzy rozpoczęli leczenie DMT o wysokiej skuteczności od początku uzyskali NEDA 68,0% i 52,4% w 1 i 2 roku w porównaniu z 36% i 19,4% u pacjentów, którzy rozpoczęli od początku leczenie DMT o umiarkowanej skuteczności. W publikacji nie odniesiono się do ocenianej technologii medycznej. Ekspertka wskazuje, że ofatumumab jest lekiem o wysokiej skuteczności ze względu na 3-krotnie wyższy wskaźnik NEDA w porównaniu do teryflunomid w pierwszym roku i 8-krotnie wyższy wskaźnik NEDA w drugim roku leczenia.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

4.

Robert Bonek
Neurolog

Nie dotyczy

Pozostawiono bez rozpoznania z powodu otrzymania po terminie składania uwag.

5.

Krzysztof Selmaj

Nie dotyczy

Pozostawiono bez rozpoznania z powodu otrzymania po terminie składania uwag.

1.

Boehringer Ingelheim Sp. z o.o.

Andrzej Bajor

Uwaga nr 1
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie AWA.
Uwaga dotyczy komentarza Agencji do zawężenia wnioskowanej populacji względem wskazania zarejestrowanego.

Uwaga nr 2
Uwaga niezasadna. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
W AWA Analitycy Agencji przychylają się do komentarza Wnioskodawcy (przedstawionego w ramach uzupełnień wymagań minimalnych) wskazującego, że lek najprawdopodobniej będzie stosowany zgodnie z wytycznymi klinicznymi, jako dodatek do optymalnej terapii.
Należy jednak zauważyć, że w przypadku oceny wniosku refundacyjnego leku Forxiga (dapagliflozyna) [AWA OT.4330.21.2020], innego leku należącego do grupy leków – flozyny (inhibitory SGLT2), wnioskowane wskazanie zostało doprecyzowane do leczenia: pomimo zastosowania terapii opartej na ACEi (lub ARB) i lekach z grupy beta adrenolityków oraz jeśli wskazane antagonistach receptora mineralokortykoidów.

2.

AstraZeneca Pharma Poland
Sp. z o.o.

Krzysztof Kornas

Brak uwag do AWA.
W komentarzu Wnioskodawca dla leku Forxiga wnosi o ujednolicenie treści wnioskowanego wskazania refundacyjnego dla leku Jardiance (empagliflozyna) ze wskazaniem wnioskowanym dla Forxiga (dapagliflozyna).

1.

Paweł Trelski Pracownik i pełnomocnik firmy Janssen Cilag Polska Sp. Z o.o.

Uwaga 1 otyczy: wyboru terapii CHB+R jako komparatora dla IBR w analizach. Wnioskodawca wyjaśnił, że zgodnie z opiniami ekspertów CHB+R nie jest najczęściej stosowaną terapią w leczeniu PBL. W opinii wnioskodawcy w przypadku rozpowszechnienia testowania pod kątem zmian cytogenetycznych, struktura leczenia będzie się zmieniać na korzyść nowoczesnych terapii dedykowanych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 2 dotyczy: przedstawionych w AWA wyników porównania pośredniego IBR vs CHB+R. Uwaga częściowo zasadna. Analitycy przyjęli błędne wyniki OS i PFS dla porównania IBR vs CHB w okresie obserwacji 55 mies. Jednocześnie dane te były wykorzystywane do porównania pośredniego IBR vs CHB+R i nie wpływają na zmianę wyników porównania pośredniego IBR vs CHB+OBI przedstawionych w AWA (które, biorąc pod uwagę zaokrąglenia, są zbieżne z wynikami przedstawionymi w AKL wnioskodawcy w tab. 46 i 47 na str. 104) Dane dla OS i PFS uwzględniające uwagę wnioskodawcy przedstawiono w poniższych tabelach. Dla porównania pośredniego IBR vs CHB+R w zakresie OS uwzględniono dane dla IBR z badania RESONATE-2 z okresu obserwacji o medianie 66 miesięcy. Dla porównania w zakresie PFS uwzględniono skorygowane dane z publikacji Burger 2018a przedstawiające wyniki dla okresu obserwacji o medianie 55 miesięcy. Przedstawione oszacowania zmieniają wnioskowanie jedynie w zakresie PFS dla porównania IBR vs. CHB+R, wskazując na istotną statystycznie przewagę IBR dla tego punktu końcowego.

TABELA 16

TABELA 18

Zgodnie z uwagą wnioskodawcy wyniki dla PFS są zgodne z wnioskami z badania klinicznego CLL11, w którym schemat CHB+R wykazywał mniejszą skuteczność niż schemat CHB+OBI.

Uwaga 3 dotyczy: przedstawionego w ramach AKL porównania IBR vs AKA. Wnioskodawca podkreślił, że nie jest możliwe przeprowadzenie wiarygodnego porównania ibrutynibu z akalabrutynibem ze względu na brak opublikowanych badań bezpośrednio porównujących analizowane terapie. Wnioskodawca zwrócił również uwagę, że w zależności od punktu końcowego lepsze numerycznie wyniki uzyskano dla jednej lub drugiej terapii. Na korzyść ibrutynibu przemawia dodatkowo dłuższy okres obserwacji w badaniach klinicznych oraz wieloletnie obserwacje leku w praktyce klinicznej. Wytyczne praktyki klinicznej (ESMO 2020, NCCN 2021, NICE 2021) nie wskazują, która z terapii jest preferowana. Analitycy nie zgłaszają uwag do komentarza wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 4 dotyczy: komentarza Agencji odnośnie przyjętej struktury leczenia pacjentów w ramach II linii w ramionach komparatorów. Wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko co do zasadności przyjętej struktury leczenia w II linii, podkreślił również, iż uwzględnienie alternatywnych wartości w niewielkim stopniu wpływa na wynik analizy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

Uwaga 5 dotyczy: opinii ankietowanego eksperta klinicznego prof. Wołowca oraz uwagi Agencji dotyczącej przyjętego przez wnioskodawcę odsetka pacjentów, u których wykonywana będzie ocena genetyczna w kierunku del17p/mutTP53 i IgHV. Wnioskodawca powielił informacje przedstawione w dostarczonych analizach oraz zaznaczył, iż oszacowana przez niego liczebność pacjentów, u których technologia wnioskowana byłaby stosowana, po objęciu jej refundacją jest zgodna z opinią eksperta klinicznego. Analitycy Agencji podkreślają, iż biorąc pod uwagę opinię eksperta klinicznego populacja docelowa wynosi ok. 500 pacjentów rocznie. Ponadto uwzględniając założony przez eksperta udział w rynku technologii wnioskowanej (ok. 55%) liczebność populacji, która stosowałaby IBR po objęciu go refundacją, różni się od tej oszacowanej przez wnioskodawcę w wariancie podstawowym.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

2.

Prof. Iwona Hus

Uwaga 1 dotyczy: podkreślenia, że objęcie refundacją leku Imbruvica w I linii leczenia PBL jest bardzo oczekiwane przez środowisko hematologów, ponieważ stworzy możliwość zastosowania skutecznego leczenia zależnego od czynników ryzyka. Prof. Hus podkreśliła, że stosowanie inhibitorów BTK w I linii leczenia we wnioskowanej populacji jest zalecane zarówno przez polskie jak i przez europejskie wytyczne i powinno być terapią z wyboru w miejsce dotychczas stosowanej immunochemioterapii. Dotyczy: wyboru CHB+R jako komparatora. W opinii prof. Hus schemat CHB+R jest stosowany we wnioskowanej populacji rzadziej niż uwzględnione w analizie komparatory i refundowany od 1.11.2021 schemat WEN+OBI.
Uwaga jest zbieżna z wnioskami z AWA.

Uwaga 2 dotyczy: wątpliwości dotyczących wyników porównania pośredniego IBR vs CHB+R w kontekście wyników badania CLL-11, które wykazało, że schemat CHB+R jest mniej skuteczny niż CHB+OBI. Skorygowane powyżej wyniki dla PFS są zgodne z wnioskami z badania klinicznego CLL11.

Uwaga 3 dotyczy: przedstawionego w ramach AKL porównania IBR vs AKA. W opinii prof. Hus przedstawione w AWA zestawienie wyników wskazuje, że zarówno IBR jak i AKA są skuteczne i bezpieczne w leczeniu I linii chorych z PBL. Również obie terapie są rekomendowane i określane jako porównywalne pod względem skuteczności w wytycznych klinicznych.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

3.

Anna Kupiecka – prezes Fundacji Onkocafe – Razem Lepiej

Uwaga dotyczy: obecnej sytuacji pacjentów z PBL oraz oczekiwań dotyczących objęcia refundacją leku Imbruvica. W szczególności uwaga dotyczy pacjentów z negatywnymi czynnikami rokowniczymi, jak m.in. występowanie delecji 17p lub niezmutowanego genu IGHV. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Małgorzata Konopka-Pliszka

Pfizer Polska Sp. z o.o.

Uwaga nr 1.: stanowi uzupełnienie wątpliwości wskazanych w AWA przez analityków Agencji dotyczących wnioskowanej populacji. Wnioskodawca przedstawił dodatkowe wyjaśnienie dotyczące rozbieżności między treścią wnioskowanego programu lekowego a populacją uwzględnioną w badaniach włączonych do analizy wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowania AWA.

W uwadze nr 2.: Wnioskodawca przedstawił dodatkowe uzasadnienie dotyczące odstąpienia od przeprowadzenia porównania pośredniego wnioskowanej technologii z jednym ze wskazanych komparatorów: karboplatyną. Uwaga nie wpływa na wnioskowania AWA.

Uwaga nr 3.: odnosi się do przyjętego założenia dotyczącego braku różnic w wynikach AE z perspektywy NFZ oraz wspólnej. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie pominięcia części kosztów medycznych, które ponoszą pacjenci. Założenie odnośnie braku istotnego wpływu na wyniki AE wydaje się zasadne. Uwaga nie wpływa na wnioskowania AWA.

Uwaga nr 4.: stanowi wyjaśnienie dotyczące przyjętych założeń w analizie ekonomicznej wnioskodawcy, dotyczących modelowania czasu stosowania ocenianej interwencji. Uwaga nie wpływa na wnioskowania AWA.

Uwaga 5.: stanowi wyjaśnienie przyjętych założeń dotyczących modelowania przeżycia całkowitego (OS). Uwaga nie wpływa na wnioskowania AWA.

W uwadze nr 6.: Wnioskodawca przyznaje rację analitykom Agencji odnośnie wskazanemu ograniczeniu analizy wpływu na budżet, dotyczącemu oszacowania populacji docelowej (brak uwzględnienia pacjentów, którzy obecnie mają wskazania do leczenia TALA we wnioskowanym programie lekowym i włączenie do oszacowań wyłącznie nowych pacjentów w kolejnych latach analizy). Wnioskodawca uznał, iż oszacowanie kosztów ponoszonych przez płatnika publicznego dla pierwszego roku może być zaniżone. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

W uwadze nr 7.: Wnioskodawca powtarza argumentację dotyczącą uwzględnienia komparatorów w AWB odnosząc się do fragmentu dot. niespójności komparatorów między analizami. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.