Biuletyn Informacji Publicznej

1.

Cezary Głogowski – Biogen Poland Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi dot. niezgodności kryteriów programu lekowego z wnioskiem:
Kryteria programu mogą uściślić populację wskazaną we wniosku, co miało miejsce w tym przypadku. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi o wyborze technologii opcjonalnych:
Zagadnienie to zostało omówione w AWA. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi o wiarygodności analizy w subpopulacji:
Zagadnienie to zostało omówione w AWA. W opinii analityków głównym ograniczeniem porównania pośredniego jest różna częstość występowania punktów końcowych w grupach referencyjnych (placebo) w obydwu badaniach. Należy zauważyć, iż dla wielu punktów efekty są ograniczone „z dołu”, np. dla częstości rzutów nie ma możliwości uzyskania mniej niż 0 rzutów/rok. Biorąc pod uwagę powyższe, na wyniki analiz znaczny wpływ ma częstość występowania punktów końcowych w grupie referencyjnej. Zagadnienie to zostało opisane w AWA i odnosi się również do wyników w populacji ogólnej włączonej do badań. Wiarygodność porównania pośredniego w oparciu o badania AFFIRM i FREEDOMS jest, niezależnie od populacji, ograniczona. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi o niezgodności definicji punktów końcowych:
Jako główny punkt końcowy w analizach wybrano częstość rzutów. Zmiany w MRI były jedynie punktami wspomagającymi. Niezależnie od powyższego w opinii analityków Agencji taka definicja jest mniej korzystna dla fingolimodu (w związku z większą częstością rzutów w grupie placebo). Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi o związanym z drogą podania obniżeniem jakości życia:
Należy zauważyć, iż przedstawione oszacowania zostały uwzględnione przez wnioskodawcę w analizie wrażliwości. W analizie głównej wnioskodawca zakłada brak wpływu drogi podania na jakość życia. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi o braku dalszych wniosków co do analizy w grupie JCV(+):
W ramach badania ankietowego uzyskano opinie, iż komparatorami w grupie pacjentów z RES RRMS mogą być dla fingolimodu: natalizumab, mitoksantron, brak aktywnego leczenia. Wnioskodawca uwzględnił w analizie jeden z tych komparatorów (natalizumab), natomiast w opinii analityków Agencji zasadne było uwzględnienie również innych komparatorów. Dla innych komparatorów nie przedstawiono analizy ekonomicznej. W związku z powyższym nie było możliwości weryfikacji analizy ekonomicznej dla porównania z innymi technologiami alternatywnymi. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi o sposobie rozliczania natalizumabu:
Istnieje niepewność dotycząca sposobu rozliczenia podawania natalizumabu. Wnioskodawca przedstawia w analizie wrażliwości oszacowania również dla alternatywnej wyceny podania. W związku z brakiem przedstawienia w uwadze dowodów (danych) dotyczących sposobu rozliczenia podania natalizumabu uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi o adaptacji modelu z publikacji O’Day: Dane kliniczne pochodzące z porównania pośredniego (w tym dotyczące zmian EDSS) są ograniczone. W związku z długością założonego horyzontu czasowego uwzględniono najbardziej wpływające na jakość życia pacjentów zdarzenia, tj. rzuty choroby (uwzględniono różnice w efektywności obydwu technologii). Analiza koszt/QALY (wobec założenia o braku różnic w śmiertelności) jest preferowaną zgodnie z ustawą o refundacji. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi o wyborze technologii alternatywnych w AWB:
Zagadnienie dot. wyboru technologii opcjonalnych zostało opisane w AWA w odpowiednim rozdziale. Przedstawiono również opinie ekspertów. Uwagi nie wpływają na wnioski z AWA.

Komentarz do uwag do analizy ekonomicznej przedłożonej przez wnioskodawcę:
Uwaga dot. „bezwzględnych wartości” jest zasadna. Sformułowania takie nie były powtarzane w AWA. Modelowanie wnioskodawcy oparte było m.in. o średnią zmianę EDSS, nie zaś o progresję EDSS. Należy zauważyć, iż ten drugi punkt nie uwzględnia poprawy EDSS, gdyż dotyczy jedynie pacjentów u których nastąpiło pogorszenie. Wnioskodawca nie odnalazł takich danych dla populacji RES RRMS, w związku z czym dane te nie zostały uwzględnione.

Komentarz do uwag do analizy wpływu na budżet przedłożonej przez wnioskodawcę:
Uwaga dotycząca uciążliwości stosowania fingolimodu i natalizumabu jest zasadna. Brak jest dowodów wskazujących bezpośrednio na różnice pomiędzy fingolimodem a natalizumabem w tym zakresie. Jednakże wydaje się, iż pacjenci preferują podanie doustne (patrz np. Warrender-Sparkes M. et al. The effect of oral immunomodulatory therapy on treatment uptake and persistence in multiple sclerosis Mult Scler. 2015 Jul 21).
Uwaga dotycząca niezgodności AWB z wytycznymi AOTMiT jest niezasadna. Koszt leczenia rzutów (skorygowany o względną skuteczność) w porównaniu do kosztów leczenia aktywnego nie jest znaczący. Dodatkowo analiza jest zgodna z założeniami wnioskodawcy.
Uwaga dotycząca kosztów badań kwalifikacyjnych jest zasadna – wyrażenie jest nieprecyzyjne, jednakże koszty te zostały uwzględnione przez wnioskodawcę. Uwaga dotycząca kosztów podania natalizumabu została omówiona wcześniej.