Biuletyn Informacji Publicznej

1.

Gerald Waligóra - AbbVie Polska Sp. z o. o.

Dotyczy uwagi do str. 10, 20, 31 (Tab. 12), 33, 62, 64, 105, 107, 124, 128 – uwaga niezasadna. Analitycy podtrzymują opinię, że problem decyzyjny dotyczy de facto rozszerzenia istniejącego programu lekowego na pacjentów z PASI >10 i ?18, dla której to populacji nie przedstawiono dowodów. Wnioskodawca nie przedstawił wiarygodnych dowodów na poparcie tezy o braku wpływu wyjściowego PASI na efektywność kliniczną terapii. Pomimo, że w grupie chorych z nasileniem procesu łuszczycowego wyrażonym wartościami PASI >10 i ?18 mogą znajdować się pacjenci, u których choroba ma poważny wpływ na jakość życia, nie zmienia to faktu, że odsetek pacjentów wymagających leczenia jest wyższy wśród pacjentów ze znaczniejszym nasileniem procesu łuszczycowego. Kryteria kwalifikacji do programu opierają się na wartości współczynnika PASI obok DLQI służącego do oceny stopnia w jakim choroba wpływa na jakość życia. Problemem decyzyjnym było zadecydowanie czy w grupie chorych z mniejszym nasileniem choroby ocenianym wskaźnikiem PASI stosunek korzyści do ryzyka uzasadnia wprowadzenie refundacji. Nie przedstawiono dowodów pozwalających na dokonanie takiej oceny.

Dotyczy uwagi do str. 124 (1) Uwaga niezasadna. Analitycy nie podważają samej metody meta-regresji, a jedynie dane przedstawione przez wnioskodawcę. Wnioskodawca nie przedstawił metodologii swych kalkulacji, nie sprecyzował jakie dane uwzględnił w obliczeniach, a przedstawił jedynie wyniki – podejście takie nie jest wiarygodne w ocenie Agencji.

Dotyczy uwagi do str. 124, 128, 157 – uwaga nie wpływa na wnioskowanie AWA. Nie ma powodów przypuszczać, że u pacjentów z dużą poprawą bezwzględną PASI wpływ na jakość życia będzie niewielki. Wydaje się, że u większości pacjentów ze znaczną poprawą bezwzględną PASI wpływ na jakość życia również będzie znaczny. Analiza nie dotyczy populacji pacjentów ze znacznym wpływem choroby na jakość życia, nawet wbrew umiarkowanej wejściowej wartości PASI, lecz definiuje populację docelową właśnie w oparciu o wartość PASI. Z komentarzy wnioskodawcy wynika, że posługiwanie się wskaźnikiem PASI jest nieadekwatne dla oceny stopnia zaawansowania choroby i stanu pacjenta z łuszczycą co zaprzecza założeniom wnioskowanego programu lekowego.

Dotyczy uwagi do str. 58 Nie wpływa na wnioskowanie.

Dotyczy uwagi do str. 59-60; Tab. 15 Uwaga niezasadna. Punktu nie przyznawano w sytuacjach, gdzie w publikacjach źródłowych odnajdywano informacje jedynie na temat stosunku randomizacji (np. „randomizacja w stosunku 1:1:1:1” w badaniu Asahina 2010).

Dotyczy uwagi do str. 64; Tab. 17 (Str. 75, Tab. 17) Uwaga niezasadna. W danej tabeli (Tabela 17) nie jest podana średnia długość trwania choroby (badania Zhu 2013). (Str. 82, Tab. 23; Str. 96, Tab. 45; Str. 111, Tab. 65; nieprawidłowa wartość p) Uwaga zasadna. Nie wpływa na wnioskowanie. (Str. 89, Tab. 23; błędna wartość z badania Asahina 2012). Uwaga niezasadna. W AKL wnioskodawcy podano wartość (ogólna liczba pacjentów wycofanych z badania) 8/43 (dla adalimumabu) oraz wartość RD równą 1,25 [0,46, 3,42]. Ta wartość RD nie jest prawidłowa dla wartości 8/43 (ADA) i 6/46 (PLC). Prawidłowa wartość RD dla tych wartości to „1,43 [0,54; 3,78]”. Natomiast jeśli weźmie się zamiast wartości „8/43” wartość „7/43” to wartość RD wynosi „1,25 [0,46, 3,42]”. Z tego powodu analityk Agencji wskazał na błąd obliczeń w AKL wnioskodawcy. (Str. 106, Tab. 58; Str. 121, Tab. 76) Uwaga zasadna. (Str. 132, Tab. 94; Str. 136, Tab. 102) Uwaga zasadna. Nie wpływa na wnioskowanie. (Str. 105, Tab. 57) Uwaga niezasadna. Nie wpływa na wnioskowanie.

Dotyczy uwagi do str. 89 Uwaga niezasadna. Nie przedstawiono wyników Gottlieb 2004 w Tabeli 95 AKL wnioskodawcy.

Dotyczy uwagi do str. 94 Uwaga niezasadna. W publikacji źródłowej Reich 2005 na stronie 1372 podano tylko wyniki procentowe, brak jest dokładnej liczby pacjentów z danym punktem końcowym.

Dotyczy uwagi do str. 118 – uwaga niezasadna. Wyższość należy wykazać w badaniu RCT bezpośrednio porównującym oceniane interwencje.

Dotyczy uwagi do str. 123 – uwaga niezasadna. Analitycy podtrzymują opinię, że problem decyzyjny dotyczy de facto rozszerzenia istniejącego programu lekowego na pacjentów z PASI >10 i ?18, dla której to populacji nie przedstawiono dowodów. Wnioskodawca nie przedstawił wiarygodnych dowodów na poparcie tezy o braku wpływu wyjściowego PASI na efektywność kliniczną terapii.

Dotyczy uwagi do str. 124 (2) – uwaga niezasadna. Analiza nie wyróżnia pacjentów z dużym wpływem choroby na jakość życia, a odnosi się ogólnie do populacji spełniającej kryteria włączenia do programu lekowego. Należy oczekiwać, że pacjenci z wyższym PASI (średnio) znajdują się w stanie zdrowia o niższej użyteczności w porównaniu do pacjentów z niższym PASI (średnio, bez wyróżniania pacjentów z dużym wpływem na jakość życia), więc i potencjalny wzrost jakości życia w populacji z wyższym PASI najpewniej jest większy (wnioskodawca nie przedstawił dowodów, że jest inaczej).

Dotyczy uwagi do str. 124 (3) – uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie, analitycy również wskazali powyższe założenie jako ograniczenie analizy.

Dotyczy uwagi do str. 124 (4) – uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie, analitycy również wskazali powyższe założenie jako ograniczenie analizy.

Dotyczy uwagi do str. 125 – uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie, analitycy również wskazali powyższe założenie jako ograniczenie analizy.

Dotyczy uwagi do str. 140, 146 – uwaga zasadna. Celem analityków było ukazanie faktu, że szacunki liczby populacji leczonej biologicznie nie mają żadnego związku z oszacowaną wielkością populacji docelowej. Przedstawianie w analizie wrażliwości wpływu parametrów, które z założenia nie wpływają na wyniki (liczbę leczonych biologicznie pacjentów) nie jest uzasadnione i może prowadzić do wyciągnięcia błędnych wniosków odnośnie stabilności wnioskowania.

Dotyczy uwagi do str. 145 – uwaga niezasadna. Rozszerzenie kryteriów włączenia do programu lekowego niewątpliwe skutkować będzie ograniczeniem dostępu do leczenia dla pacjentów spełniającym obecne kryteria kwalifikacji. Obecnie, jak szacuje sam wnioskodawca, leczonych jest około kilku procent pacjentów spełniających kryteria włączenia do programu lekowego, wskutek rozszerzenia tych kryteriów odsetek ten ulegnie prawdopodobnie dalszemu obniżeniu, co odbije się głównie na pacjentach kwalifikujących się do obecnego programu lekowego.