Biuletyn Informacji Publicznej

1.

Wojciech Gryta – Boehringer Ingelheim Sp. z o.o.

Komentarz dot. uwagi odnoszącej się do przyjęcia/odrzucenia pirfenidonu jako komparatora w analizach HTA dla nintedanibu w leczeniu idiopatycznego włóknienia płuc

W swoim komentarzu wnioskodawca argumentuje zasadność wyboru pirfenidonu jako głównego komparatora dla nintedanibu, powołując się na zapisy „Wytycznych przeprowadzania Oceny Technologii Medycznych AOTM” z 2009 r. (rozdz. 2.1.3). Jednakże należy zwrócić uwagę, że w ww. rozdziale podaje się, iż komparatorem dla ocenianej interwencji w pierwszej kolejności musi być tzw. istniejąca praktyka. Jest to sposób postępowania, który w praktyce medycznej prawdopodobnie zostanie zastąpiony przez ocenianą technologię. Ponadto istotne jest, aby wybrane komparatory odpowiadały warunkom polskim. W AWA wzięto pod uwagę, że komparatory aktualnie refundowane nie są zalecane przez aktualne wytyczne i jak wskazywali eksperci nie powinny być stosowane u pacjentów z IPF. Natomiast pirfenidon, pomimo rekomendowania go w międzynarodowych wytycznych do stosowania u chorych na IPF, ze względu na brak refundacji, nie stanowi istniejącej praktyki, co również wskazał jeden z ekspertów. W związku z powyższym w ramach AWA uznano, iż istniejącą praktyką, która jest również rekomendowana przez wytyczne postępowania terapeutycznego, a tym samym stanowi właściwy komparator, jest BSC. Analitycy Agencji podtrzymują, iż nieprzyjęcie pirfenidonu jako komparatora głównego jest zasadne, a przedmiotowa uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.