Biuletyn Informacji Publicznej

1.

Anna Pisuk - BioMarin

Uwagi 1, 2b, 2c, 2d, 2e, 3 są zasadne i nie wpływają na wnioskowanie. W większości stanowią wyjaśnienie wątpliwości zgłoszonych przez analityków Agencji w AWA.

Uwaga 2a: Walidacja zastępczego punktu końcowego powinna być przeprowadzona dla konkretnych populacji pacjentów. Analityk Agencji odnalazł m.in. publikacje dotyczące walidacji testu 6MWT w populacji pacjentów z przewlekłą niewydolnością serca (Lipkin 1998, Br Med J (Clin Res Ed)) czy pacjentów po udarze (Lam 2010, Physiother Theory Pract.). Natomiast nie odnalazł żadnych publikacji, w których raportowano walidację testu 6MTW w populacji pacjentów z MPS IVA.

Uwaga 4: Uwaga zasadna, co nie zmienia faktu, że populacja ITT bardziej odpowiada praktyce klinicznej niż populacja PP.

Uwaga 5: Naliczanie efektów zdrowotnych i kosztów w modelu o rok dłużej niż wynikałoby to z horyzontu czasowego nie ma dużego wpływu na wyniki w horyzoncie dożywotnim. Jednakże przy testowaniu horyzontów kilkuletnich generowało wyniki QALY wyższe niż przyjęty horyzont czasowy.

Uwaga 6a: Uwaga zasadna, co nie zmienia faktu, że założenia wnioskodawcy są niepewne.

Uwaga 6b: W AE wnioskodawcy w opisie nie pojawiło się założenie, że wspomniany w uwadze wiek stanowi przeciętny wiek pojawienia się objawów choroby. Przy takim założeniu kalkulacja została przeprowadzona poprawnie. Uwaga 7a: niezasadna, gdyż Agencja nie podważa faktu różnicy w jakości życia i śmiertelności między wnioskowaną interwencją a komparatorem. Natomiast zwraca uwagę, że śmiertelność i jakość życia powinny być rozróżnione jedynie między stanami zdrowia.

Uwaga 7b: niezasadne, gdyż masa ciała pacjenta w modelu nie zmienia się przy przechodzeniu do innego stanu, a pozostaje na tym samym poziomie zależnym od stanu na początku analizy.

Uwaga 8 stanowi odwołanie do uwagi 5.

Uwaga 9 stanowi uzupełnienie porównania analizy wnioskodawcy z innymi analizami ekonomicznymi.

Uwaga 10: Agencja podtrzymuje swoją opinię w kontekście rozbieżności między danymi.

Uwaga 11: Argumentacja wnioskodawcy wydaje się niezasadna w kontekście analizy wpływu na budżet, w której rozpatrywano 2-letni horyzont czasowy, nie dożywotni. Aktualnie brak jest danych długookresowych, w związku z czym bezpieczeństwo leku nie jest do końca poznane. Argument ten przemawia za podawaniem ocenianego leku w warunkach hospitalizacji, szczególnie w początkowym okresie jego refundacji. Warto też zwrócić uwagę, że wyliczenia uwzgledniające podawanie leku w warunkach hospitalizacji są podejściem konserwatywnym dla wnioskowanej technologii. Mimo to jak podano w AWA zmiana warunków podania leku nie wpływa na całkowite wydatki NFZ.