Biuletyn Informacji Publicznej

1.

Marta Dąbrowska

Amgen

Uwaga nr 1:
Komentarz wnioskodawcy odnosi się do trybu refundacji leku Xgeva (denosumab). Wnioskodawca zauważa, że „Obecnie trwają prace w zakresie udostępnienia leku Xgeva (denosumab) w ramach innego trybu finansowania tak, aby szpitale miały możliwość kontynuowania terapii tym lekiem (https://www.gov.pl/).”
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 2:
Uwaga wnioskodawcy odnosi się do komentarza analityków, w którym zaznaczono „W żadnej z odnalezionej rekomendacji klinicznej nie odniesiono się bezpośrednio do populacji docelowej przedmiotowego wniosku refundacyjnego”. Wnioskodawca podkreślił słuszność komentarza analityków Agencji.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 3:
Komentarz wnioskodawcy odnosi się do uwagi dotyczącej udziału populacji z przerzutami z guzów litych oraz populacji ze szpiczakiem plazmocytowym. Wartości zostały przyjęte arbitralnie. Bazują na prognozie liczby chorych mogących korzystać z leczenia denosumabem w kolejnych latach refundacji. Nie przedstawiono założeń dotyczących stopniowego przejmowania rynku przez wnioskowaną technologię.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


Uwaga nr 4:
Komentarz wnioskodawcy odnosi się do ograniczenia dotyczącego wybiórczego przedstawienia wyników jednokierunkowej analizy wrażliwości. Wnioskodawca tłumaczy przedstawienie kluczowych wyników analizy wrażliwości „celem zachowania przejrzystości” w AE. Ewaluacja wszystkich wyników wariantów umożliwia ocenę wpływu poszczególnych czynników na końcowy wynik AE.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.


W uwadze nr 5 wyjaśniono wątpliwości wskazane przez analityków Agencji dotyczące wykorzystanych źródeł informacji odnoszących się do liczebności populacji docelowej, a także wskazano dane bibliograficzne.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga nr 6:
Uwaga stanowi komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych przez analityków Agencji ograniczeń AWB wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


W uwadze nr 7 potwierdzono zaistnienie rozbieżności założenia wnioskodawcy ze wskazywanym we wniosku poziomem sprzedaży. Wskazano, iż kwestia ta została zaktualizowana poprzez modyfikację elementów wniosku, w ramach której przesłano nową odpowiadającą AWB deklarację dostaw wnioskowanego leku.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwagi nr 8 i 9:
Uwagi stanowią komentarz i dodatkowe wyjaśnienie dotyczące wskazanych przez analityków Agencji ograniczeń AWB wnioskodawcy.
Uwagi te nie wpływają na wnioskowanie z AWA.


W uwadze nr 10 przedstawiono własną interpretację liczebności populacji oszacowanej przez eksperta ankietowanego przez Agencję.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Krzysztof Orłowski

Novartis Polska Sp. z o.o.

Uwagi stanowiły wyjaśnienie niepewności lub ograniczeń, wskazanych w AWA, np. w odniesieniu do przyjęcia jako komparatora tylko ETA w analizie klinicznej, przywołano wnioski z wytycznych klinicznych i rekomendacji refundacyjnych wskazujących na porównywalną skuteczność i bezpieczeństwo leków biologicznych (w tym inhibitorów TNF-α).
Warto zauważyć, że nieodnalezienie badań dla postaci obwodowej nr-SpA nie zmienia faktu, że przegląd systematyczny wnioskodawcy technicznie charakteryzował się nieprawidłowościami (np. wnioskodawca mógł wykonać go dla haseł odnoszących się do spondyloartropatii bez zawężeń do postaci osiowej). Ponadto niewykazanie różnic istotnych statystycznie między porównywanymi technologiami lekowym nie jest jednoznaczne z brakiem różnic istotnych klinicznie.
Wnioskodawca nie przywołał źródeł danych, na podstawie których można byłoby mówić o równoważności klinicznej między porównywanymi lekami.
Uwagi wnioskodawcy nie zmieniały wnioskowania z AWA.

2.

Dr hab. n. med.
Dorota Sikorska
-
Uniwersytet Medyczny
w Poznaniu

Uwagi miały charakter opinii uzasadniającej włączenie produktu Cosentyx do programu lekowego dotyczącego leczenia pacjentów z nr-SpA, co pozwoli na poszerzenie opcji terapeutycznych oraz umożliwi leczenie chorych, którzy aktualnie nie mają żadnej opcji leczenia (np. z przeciwwskazaniami do inhibitorów TNFα lub brakiem czy zmniejszającą się odpowiedzią na te leki). Zwrócono uwagę na udowodnioną skuteczność i bezpieczeństwo leczenia sekukinumabem w nr-SpA.

3.

Violetta Zajk
-
Prezeska
Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Młodych
z Zapalnymi Chorobami
Tkanki Łącznej
"3majmy się razem"

Uwagi miały charakter opinii, w której wskazano, że zwiększenie dostępu do leczenia poprawi sytuację pacjentów na efektywne leczenie. Przedstawiono także wpływ SpA na chorych oraz zwrócono uwagę, że choroba jest późno diagnozowana i dotyka często młode osoby, czynne zawodowo i społecznie.

4.

Prof. Witold Tłustochowicz

Uwagi miały charakter opinii uzasadniającej finansowanie ocenianej technologii ze środków publicznych, m.in. ze względu na jej skuteczność i bezpieczeństwo, dodatkową korzyść względem inhibitorów TNF-α oraz fakt, że nie ma aktualnie refundowanej terapii u pacjentów z przeciwwskazaniami lub nieskutecznością po inhibitorach TNF-α. Zwrócono także uwagę na trudności i opóźnienia w diagnozowaniu chorych. Ponadto wyjaśniono lub odniesiono się do wątpliwości zgłoszonych w ocenie analizy klinicznej, w tym do badania PREVENT, różnic między kryteriami włączenia do ww. badania a ocenianym programem lekowym, czy braku badań dla postaci obwodowej SpA.

1.

Edyta Cichocka

Uwagi stanowią komentarz do aktualnej praktyki klinicznej oraz efektywności leczenia luspaterceptem.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie.

2.

Jadwiga Dwilewicz-Trojaczek

3.

Marek Karasiewicz

4.

Agnieszka Kowalik

5.

Katarzyna Lisowska

6.

Agnieszka Michalska

7.

Katarzyna Olszewska

8.

Anna Owczarek

9.

Iwona Pietkun

10.

Jagoda Rytel

11.

Elżbieta Wiater

12.

Agnieszka Wierzbicka

13.

Joanna Góra-Tybor

14.

Aleksandra Rudnicka

15.

Julita Dziamska

16.

Katarzyna Pawluczyk
(przedstawiciel wnioskodawcy)

Uwagi stanowią odpowiedzi na niektóre niezgodności analiz względem wytycznych HTA, ograniczenia zidentyfikowane przez Agencję oraz rozbieżności w obliczeniach wyników punktów końcowych w AKL.

Uwagi nie wpływają na wnioskowanie.

1.

Marta Polkowska

Sanofi-Aventis
Sp. z o.o.

Rozdział 4.1.1, tab. 12, str. 27

Uwaga wnioskodawcy stanowi powtórzenie wyjaśnień przedstawionych w uzupełnieniu analiz HTA względem minimalnych wymagań dot. wyboru komparatora.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 4.3, str. 39

Uwaga wnioskodawcy stanowi komentarz do opisanych w AWA wyników badania LIBERTY AD ADOL.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 4.3, str.39; Rozdział 11, str. 73

Uwaga wnioskodawcy stanowi komentarz do opisanych w AWA wyników badania LIBERTY AD ADOL oraz powtórzenie opisanych w analizach HTA wytycznych klinicznych.

Należy przy tym wskazać, że w AWA nie kwestionowano skuteczności klinicznej dupilumabu, a jedynie przedstawiono wszelkie odnalezione ograniczenia AKL wnioskodawcy oraz badania LIBERTY AD ADOL.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 6.3, tab. 33, str. 60

Uwaga wnioskodawcy stanowi komentarz do oszacowań liczby pacjentów przedstawionych w opiniach ekspertów ankietowanych przez Agencję.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 8, str. 66; Rozdział 11, str. 74

Uwaga wnioskodawcy stanowi komentarz do przedstawionych w AWA uwag do zapisów proponowanego programu lekowego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Roman Nowicki

Uwaga ogólna

W uwadze podkreślono istotność stanu klinicznego, jakim jest AZS oraz przedstawiono argumenty przemawiające za objęciem refundacją dupilumabu.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 4.3, str.39

Uwaga stanowi komentarz do opisanych w AWA wyników badania LIBERTY AD ADOL.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Rozdział 8

Uwaga stanowi komentarz do przedstawionych w AWA uwag do zapisów proponowanego programu lekowego.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Prof. dr hab. n. med.

Maciej Kupczyk

Uwaga ogólna

W uwadze przedstawiono opinię dotyczącą mechanizmu działania dupilumabu, przedstawiono dane dotyczące skuteczności produktu oraz wskazano na akceptowalny profil bezpieczeństwa.

Zaznaczono, że ze względu na odmienny mechanizm działania niż inne obecnie dostępne leki biologiczne, wnioskowana technologia przynosi korzyści u pacjentów ze współistniejącymi chorobami tj. atopowym zapaleniem skóry, przewlekłym zapaleniem zatok przynosowych z polipami nosa, alergicznym nieżytem nosa.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

2.

Marta Polkowska

Sanofi-Aventis Sp. z o.o.

Uwagi dotyczące metodologii porównań pośrednich oraz heterogeniczności porównywanych populacji w przeglądach uwzględnionych w AWA; rozdział 4.2.2.1, str. 56; rozdział 4.3, str. 61

Uwaga stanowi powtórzenie argumentów przedstawionych w analizach wnioskodawcy dotyczących uwzględnionych w AKL porównań pośrednich oraz wskazanie, że wyniki porównania zaprezentowanego w analizie PBAC 2020 przytoczonego w AWA, pochodzą z porównania pośredniego o innej metodologii niż porównania włączone do AKL wnioskodawcy.

W analizie klinicznej wnioskodawcy uwzględniono 2 porównania pośrednie – Bateman 2020, w którym wykorzystano wyniki z podgrup pacjentów, w celu uzyskania niskiej heterogeniczności porównywanych subpopulacji oraz porównanie własne, które z kolei miało na celu zapewnienie największej spójności ze wskazaniem wynikającym z wnioskowanego programu lekowego.

W opinii analityków, pomimo dopasowania populacji dla komparatorów w porównaniu pośrednim Bateman 2020, pełne zniwelowanie różnić w czynnikach wpływających na skuteczność leczenia pomiędzy badaniami nie było możliwe z uwagi na m.in. różne kryteria włączenia, wyłączenia oraz definicje punktów końcowych.

Wyniki obydwu porównań przedstawionych przez Wnioskodawcę należy interpretować z ostrożnością.

Ograniczenia porównań pośrednich zostały przedstawione w rozdz. 4.1.4. AWA.

Należy zaznaczyć, iż w ramach AWA wyniki oraz komentarz zawarte w publikacji PBAC 2020 zostały przedstawione jako dodatkowe informacje w odniesieniu do skuteczności i bezpieczeństwa.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.


Uwaga dotycząca xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdział 5.3.4, str. 75; rozdział 5.4, str. 77; rozdział 6.3.3, str. 84; rozdział 6.4, str. 88; rozdział 11, str. 96-97

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.

Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Jacek Kalinowski

Uwaga 1: grupa limitowa
Należy mieć na uwadze, że wnioskodawca nie przedstawił żadnych przesłanek uprawniających do takiego wnioskowania, udowadniając w analizach porównywalną skuteczność, w przedmiotowej sprawie analitycy podtrzymują stanowisko.

Uwaga 2: BSC/BAT jako komparator
Nie można się zgodzić z twierdzeniem, że potencjalne wprowadzenie do refundacji ropeginterferonu mogłoby spełnić oczekiwania i potrzeby kliniczne chorych. Wyniki badań klinicznych, w których znaczna część pacjentów rezygnuje z terapii po niespełna roku stosowania oraz opinie europejskich agencji HTA, wyraźnie wskazują, że zastosowanie ropeginterferonu nie przynosi dodatkowych korzyści w porównaniu z hydroksymocznikiem lub pegylowanym interferonem. Nie można uznać, że inne opcje terapeutyczne są nieosiągalne lub istnieje systemowy brak dostępności do innych opcji leczenia – brak wniosków o RDTL. W tym miejscu należy doprecyzować, że czerwienica prawdziwa jest jednostką chorobową trudną w prowadzeniu, nie można również mówić o całkowitym wyleczeniu pacjenta.

Uwaga 3: jakość badania CONTINUATION-PV
Uwaga niezasadna, odpowiedź nie dotyczy wpływu ograniczenia na jakość uzyskiwanych wyników oraz wnioskowanie na ich podstawie.

Uwaga 4: analiza kliniczna przeprowadzona w AWA
Uwaga niezasadna, analitycy Agencji w jasny i przejrzysty sposób uzasadnili celowość przedstawianych informacji, ich ograniczenia oraz wnioski, w AWA przedstawiono również pełne dane dotyczące skuteczności i bezpieczeństwa ropeginterferonu uwzględnione w podsumowaniu.

Uwaga 5: podsumowanie analizy klinicznej
Analitycy w toku prac nad raportem oraz mając na uwadze postępowania w sprawach powiązanych ze wskazaniem kierowali się doborem punktu końcowego mającego bezpośrednie przełożenie na praktykę kliniczną w przypadku skuteczności interwencji. Niepodważalnie uzyskanie całkowitej odpowiedzi hematologicznej (CHR) przekłada się na mniejsze wykorzystanie zasobów ochrony zdrowia w postaci braku konieczności wenesekcji oraz przyczynia się do uzyskania stabilnej kontroli nad chorobą pacjentów. W związku z czym celem porównania skuteczności analizowanych opcji terapeutycznych zdecydowano się ograniczyć do CHR, zachowując wykazane ograniczenia wnioskowania na tej podstawie.

Uwaga 6: okoliczności opisane w artykule 13 UoR
Analitycy wykazali w ramach raportu, że otwarta faza badania CONTI-PV wiązała się z jawnym błędem selekcji populacji wpływającym na grupę badanych pacjentów i uzyskiwane w ten sposób wyniki, w związku z czym nie spełnia ustawowej definicji wykazania wyższości nad refundowaną technologią w badaniu RCT.

Uwaga 7: walidacja zewnętrzna modelu
Uwaga niezasadna, wnioskodawca nie przeprowadził walidacji w sposób zgodny z wytycznymi.

Uwagi 8, 9 i 11: brak udostepnienia treści przeprowadzonego badania ankietowego
Wnioskodawca nie spełnił wymogów określonych w rozporządzeniu, w związku z czym brak udostępnionych danych uniemożliwia weryfikację ostatecznych informacji, wyników, oszacowań dokonanych na tej podstawie.

Uwaga 10: koszt opcji refundowanych w czerwienicy prawdziwej – etopozyd, melfalan
Należy mieć na uwadze, że definicja alternatywnej opcji terapeutycznej obejmuje wszystkie technologie medyczne refundowane i mające zastosowanie w danym wskazaniu, przez co koszty ponoszone na refundację tych opcji powinny znaleźć swoje odzwierciedlenie.

Uwaga 12: analiza wrażliwości AWB
Analitycy w każdym miejscu, w którym dobór parametrów przez wnioskodawcę budził wątpliwość zgłosili uwagę lub ograniczenie, ponadto zauważono, że modyfikacji wymagałby silnik modelu ekonomicznego - rezygnacja z rozróżnienia na linie leczenia oraz zaproponowanie innych udziałów technologii wnioskowanej.

Uwaga 13: rozpowszechnienie ropeginterferonu
Wnioskodawca przedstawił zgodną argumentację z wnioskami analityków, nie wskazując żadnego dowodu na to, żeby ropeginterferon przejmowałby większy odsetek pacjentów leczonych z powodu czerwienicy prawdziwej niż pegylowany interferon.

Przedstawione uwagi nie wpływają na wnioskowanie z AWA.